АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11036/20

18 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Вербовологовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения

при участии:

от Администрации Вербовологовского сельского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020; 

 

установил:

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме от 16.01.2020 №574/13-11; об обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен номер № А53-11036/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (заявитель, общество, ООО «СПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме № 574/13-11 от 16.01.2020 и обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовский район, Ростовская область». Делу присвоен номер № А53-11040/2020.

Судом установлено, что в делах № А53-11036/2020, А53-11040/20 оспаривается один и тот же ненормативный правовой акт (решение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 574/13-11 от 16.01.2020 об отказе в утверждении декларации безопасности).

Определением от 10.06.2020 дело №А53-11036/2020 и дело №А53-11040/20 объединено в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-11036/20.

Представитель Администрации, общества поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 183610800685961080100100060017120244) между Администрацией (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.507512 от 29.10.2018 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и экспертизе декларации безопасности ГТС «плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовской район, Ростовская область», а заказчик принять и оплатить результат работ. 

Согласно п. 5 раздела 2.1 технического задания к контракту проведение работ по разработке декларации включает в себя сопровождение исполнителем разработанных документов при сдаче их на утверждение в орган Ростехнадзора. Согласно пп. и) п. 3.2 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными с момента получения экспертного заключения по декларации безопасности ГТС и ее утверждения в органе Ростехнадзора со всеми приложениями в соответствии с п.9 технического задания.

Во исполнение контракта  ООО «СПЦ» разработало декларацию безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовский район, Ростовская область» (далее по тексту - декларация безопасности) и Декларация безопасности передана исполнителем Администрации.

20.12.2019 Администрация муниципального образования «Вербовологовское сельское поселение» обратилась в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) с заявлением об утверждении разработанной ООО «СПЦ» в рамках контракта декларации безопасности.

К заявлению Администрация приложила декларацию безопасности, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений «Плотина расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовский район, Ростовская область» (далее – расчет вероятного вреда), а также заключение экспертной комиссии по декларацию безопасности.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора письмом от 16.01.2020 № 574/13-11 приняло решение об отказе в утверждении декларации безопасности. Указанный отказ был получен Администрацией 27.01.2020, что подтверждается штампом о получении письма.

Из письма от 16.01.2020 № 574/13-11 следует, что пункте 11.6 представленной на утверждение декларации и в самом расчете вероятного вреда, указан размер ущерба, который может быть причинен причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в ценах на 2019 год. Поскольку вопрос об утверждении декларации безопасности рассматривался заинтересованным лицом в январе 2020 года, Управление пришло к выводу о представлении недостоверной информации.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Администрация Муниципального образования «Вербовологовское сельское поселение», не согласившись с указанным отказом, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закон № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 10 того же Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Необходимость утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения определена в Законе N 117-ФЗ

Статьей 7 Федеральный закон № 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения. В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения установлен в пункте 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее -Регламент).

Согласно п. 28 Регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения являются:

несоответствие акта преддекларационного обследования форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 г. N 506 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)";

несоответствие декларации безопасности гидротехнического сооружения форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 июля 2012 г. N 377 "Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)";

непредставление материалов и информации, предусмотренных пунктам 15 и 19 настоящего Административного регламента;

наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации.

Управление в качестве основания отказа указало в своем письме наличие недостоверной информации в декларации безопасности. 

По мнению Управления, поскольку в представленной декларации размер ущерба, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений «Плотина расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовский район, Ростовская область», указан в ценах 2019 года, а Управление рассматривало вопрос об утверждении декларации в 2020 году, информация о размере ущерба является недостоверной.

При этом Управление не указало, почему эта информация оценена как недостоверная.

Как следует из материалов дела, декларация безопасности направлена Администрацией на утверждение в декабре 2019, поступила на утверждение в Управление в 2020.

Управление полагает, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться пунктом 7 Правил определениявеличины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила N 876)

С таким доводом суд не соглашается.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 876 орган надзора при определении величины финансового обеспечения ответственности проверяет обоснованность расчетов, соответствие их утвержденным методикам и порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, наличие необходимых согласований и соответствие представляемых предложений требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Изменение величины финансового обеспечения ответственности до истечения установленного срока может быть осуществлено органом надзора на основании представленных владельцем гидротехнического сооружения документов с соответствующим обоснованием.

Величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

В силу пункта 3 Правил N 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Так, согласно п. 4 Правил N 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, ссылка Управления на п. 7 Правил N 876, в соответствии с которым величина финансового обеспечения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, является необоснованной, так как «величина финансового обеспечения» и «вероятный вред» это разные нормативные понятия.

Документы, полученные Управлением 30.12.2019 для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, не содержат и не могут содержать в своем составе данных об индексации величины финансового обеспечения ответственности, так как определение этой величины относится к компетенции Ростехнадзора, и Ростехнадзор не предоставил данные об этой величине, соответственно, отсутствует предмет индексации.

Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО5, Дубовский район, Ростовская область» был выполнен заявителем в полном соответствии с законодательством.

Расчет вероятного вреда выполняется в соответствии с Порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденным приказом № 243/150/270/68/89 от 18 мая 2002 г. (далее - Порядок) и Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2016 г. № 120.

Согласно п. 5 Порядка определение размера вероятного вреда проводится в рыночных ценах, существующих на дату проведения расчета.

Расчет был подготовлен 14.03.2019 и согласован Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области 14.05.2019, то есть был признан соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо нормативных актов, устанавливающих срок действия расчета вероятного вреда, не имеется. 

Суд также учитывает, что отказывая в утверждении декларации безопасности по тому основанию, что расчет был выполнен в ценах 2019 года, Управление фактически обязывает Администрацию разработать расчет заново, при этом потребуется повторное выделение бюджетных средств, повторное проведение закупки, повторное согласование расчета с Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, корректировка декларации безопасности, а также повторная экспертиза декларации безопасности. 

Исходя из вышесказанного, недостоверная информация в представленной на утверждение Управлению декларации безопасности отсутствует, основания для отказа в регистрации декларации безопасности отсутствуют. Обстоятельства, указанные в решение об отказе, а именно составление расчета вероятного вреда в ценах на 2019 год, не свидетельствуют о не соответствии декларации безопасности требованиям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и не могли являться законными основаниями для принятия оспариваемого решения.

Отказ в регистрации является нарушением требования пункта 28 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации».

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая  сторона  должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается  как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказа недействительными, поскольку он не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей (администрации – как представителя собственника гидротехнического сооружения и общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», как лица подготовившего и разработавшего декларацию безопасности во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.507512 от 29.10.2018

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания решения об отказе в утверждении декларации безопасности, незаконным, суд не может обязать Управление утвердить такую декларацию. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом права будет обязание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть обращение Администрации от 20.12.2019 № 1025 об утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  за Администрацию Вербовологовского сельского поселения по платежному поручению от 21.04.2020 № 135 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявления Администрации Вербовологовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение, выраженное в письме Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2020 №574/13-11 об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть обращение Администрации Вербовологовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.12.2019 № 1025 об утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Взыскать с  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, уплаченную за Администрацию Вербовологовского сельского поселения по платежному поручению от 21.04.2020 № 135, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова