ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16140/2022

12 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-16140/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 984 114 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 7 000 000 руб.,

 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 сроком действия на один год, диплом от 17.06.2004 рег. № 206 (т.2, л.д. 32);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 сроком действия на три года, удостоверению адвоката от 10.05.2018 № 16891,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» о взыскании 2 984 114 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Приволжская битумная компания» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 2 633 642 руб. 49 коп. неустойки за период 31.03.2021 по 01.03.2022. Уточнение судом принято.

От ООО «Рус-Строй» поступило встречное исковое заявление к ООО «Приволжская битумная компания» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рус-Строй» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Приволжская битумная компания» 4 198 614 60 коп. задолженности.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Рус-Строй» в пользу ООО «Приволжская битумная компания» 873 205 руб. 46 коп. неустойки, а также 35 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рус-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на поставку в марте 2021 года ООО «Приволжская битумная компания» товара на общую сумму 2 801 385 руб. 40 коп., пояснив, что поставки товара по УПД N 3-09/01 от 09.03.2021, N 3-12/01 от 12.03.2021, N 3-16/01 от 16.03.2021, N 3-19/01 от 19.03.2021, N 3-23/01 от 23.03.2021 не осуществлялись, данные документы ошибочно подписаны со стороны ООО «Рус-Строй».

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Приволжская битумная компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рус-Строй» (покупатель) и ООО «Приволжская битумная компания» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 20-02-2021 ПБК от 24.02.2021, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки нефтепродуктов N 20-02-2021 ПБК от 24.02.2021 покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации. 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 33 502 647 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными УПД посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (т.д. 1 л.д. 45-110). 

Ответчик произвел оплату на сумму 33 502 647 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 111-125).

            Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 2 984 114 руб. 52 коп. 

ООО «Приволжская битумная компания» 18.05.2022 направило в адрес ООО «Рус-Строй» претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставки товара по УПД N 3-09/01 от 09.03.2021, N 3-12/01 от 12.03.2021, N 3-16/01 от 16.03.2021, N 3-19/01 от 19.03.2021, N 3-23/01 от 23.03.2021 на общую сумму 6 998 157 руб. истцом не осуществлялись, данные УПД ошибочно подписаны со стороны ООО «Рус-Строй» посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечисленные ответчиком УПД подписаны со стороны ООО «Рус-Строй», в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что документы подписаны ошибочно.

Ответчик возражений относительно факта подписания УПД N 3-09/01 от 09.03.2021, N 3-12/01 от 12.03.2021, N 3-16/01 от 16.03.2021, N 3-19/01 от 19.03.2021, N 3-23/01 от 23.03.2021 до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в адрес поставщика не направлял.

В связи с этим истцом правомерно зачтена оплата по платежным поручениям N 36 от 04.03.2021, N 39 от 04.03.2021 на общую сумму 7 000 000 руб. в счет указанных УПД, оставшиеся денежные средства в сумме 1843 руб. зачтены в счет оплаты поставленного товара по УПД N 3-29/03 от 29.03.2021.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении в части начисления пени по УПД N 4-28/03 от 28.04.2021, N 6-23/01 от 23.06.2021, произведя перерасчет, пришел к выводу, что размер пени составит сумму 2 619 616 руб. 38 коп. за период 31.03.2021 по 01.03.2022.

            Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 873 205 руб. 46 коп., рассчитав ее по ставке 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 в определенной судом первой инстанции сумме (873 205 руб. 46 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

            ООО «Рус-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Приволжская битумная компания» о взыскании 4 198 614 60 коп. задолженности, в обоснование которого указывало на наличие заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 20-02-2021 ПБК от 24.02.2021, внесение ООО «Рус-Строй» аванса на общую сумму 7 000 000 руб. по платежным поручениям N 36 от 04.03.2021, N 39 от 04.03.2021, неисполнение ООО «Приволжская битумная компания» обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску факта поставки товара по УПД N 3-09/01 от 09.03.2021, N 3-12/01 от 12.03.2021, N 3-16/01 от 16.03.2021, N 3-19/01 от 19.03.2021, N 3-23/01 от 23.03.2021, оплата которого произведена по платежным поручениям N 36 от 04.03.2021, N 39 от 04.03.2021, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и с учетом длительного периода рассмотрения дела правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными. 

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-16140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская