АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1805/2022

г. Калуга

26 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-1805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 42 000 рублей, понесенных в результате подготовки отчета и протоколов испытаний дорожно-строительных материалов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 (резолютивная часть) иск общества удовлетворен в полном объеме. 

26.05.2022 изготовлено мотивированное решение суда. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба учреждения возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2022 отменить и принять новый судебный акт от отказе в иске. 

В качестве доводов кассационной жалобы учреждением приведено следующее: истцом не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на проведение внесудебного лабораторного исследования; работы не были приняты учреждением, поскольку не были переданы надлежащим образом; учреждение не оспаривало факт выполнения работ; заявленная истцом ко взысканию сумма убытками не является; между действиями учреждения и возникшими расходами общества отсутствует причинно-следственная связь. 

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исками о взыскании с учреждения задолженности по государственным контрактам (дела №№ А84-322/2019, А84-316/2019, А84-317/2019, А84-318/2019, А84-319/2019, А84-320/2019, А84-321/2019, А84-323/2019, А84-324/2019, А84-325/2019, А84-326/2019), в рамках которых в качестве подтверждения факта надлежащего, своевременного и качественного выполнения работ представлен отчет от 01.04.2019 №2109/04/01, выполненный ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте, а также протоколы испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 №13, 15, от 24.04.2019 №16, выполненные по договору на оказание услуг № 1/17/04/2019 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу № А84-322/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

При принятии решения по делу №А84-322/2019 судом в качестве доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту приняты отчет от 01.04.2019 №2109/04/01 и протоколы испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 №13, 15, от 24.04.2019 №16.

Аналогичные решения были вынесены Арбитражным судом города Севастополя и по иным делам.

Поскольку расходы по подготовке отчета и протоколов испытаний дорожно-строительных материалов не были признаны судами в качестве судебных расходов, общество направило претензию с требованием об оплате указанной суммы расходов в качестве убытков.

Претензия о возмещении понесенных убытков в размере 42 000 рублей на составление отчета и протоколов испытаний дорожно-строительных материалов оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для квалификации испрашиваемой суммы в качестве убытков.  

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что учреждение уклонилось от приемки работ по правилам, установленным государственным контрактом. 

Следовательно, исходя из подобного поведения учреждения, общество, действуя разумно и добросовестно, обоснованно рассчитывало на обязательность подтверждения качества выполненного асфальтового покрытия.

Отчет от 01.04.2019 № 2109/04/01 и протоколы испытаний дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 № 13, № 5, от 24.04.2019 № 16 положены в основу судебных актов по спору о взыскании задолженности по государственным контрактам, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания испрашиваемой обществом суммы, обоснованно квалифицируемой в качестве убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку определением суда от 26.07.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-1805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович