Дело № А11-6848/2020

21 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-6848/2020, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 о признании недействительным договора займа от 02.03.2016 в виде расписки на сумму 30 000 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3 Щербакова А.А. по доверенности от 13.05.2020 серии 77 АГ № 4054244 сроком действия три года; 

ФИО4 ФИО7 по доверенности от 02.10.2020 серии 77 АГ № 4524677 сроком действия десять лет, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным договора займа от 02.03.2016 в виде расписки на сумму 30 000 000 руб., заключенного между Синицей И.В. и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему  в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что  решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и  не исключает возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции не оценивалась реальность взаимоотношений сторон по договору займа, обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО4 и Синицей И.В., финансовая возможность, а также цель передачи денежных средств.

Полагает, что представленная ФИО4 справка о состоянии вклада по счету №4230581013818810054 за период с 26.03.2015  по 07.12.2015  не может с достоверностью подтверждать наличие у него денежных средств на момент их предоставления должнику, поскольку на момент окончания срока вклада размер денежных средств на нем существенно в меньшую сторону отличался от суммы, которая в дальнейшем была предоставлена должнику. Считает, что сама по себе общая сумма расходов и поступлений не указывает на наличие финансовой возможности и не подтверждает аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом составления расписки от 02.03.2016. Кроме того, ФИО4 не раскрыты источники поступления денежных средств на счет, а также сведения об официальных доходах. Обращает внимание суда на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017  по делу №2-857/17 с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 12 000 000 руб., полученные ФИО8 от ФИО4 по договору займа от 16.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании оспоренной сделки недействительной.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска финансовым управляющим срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

ФИО4 в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно расписке от 02.03.2016 ФИО4 передал в долг Синице И.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 31.05.2016.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору от 02.03.2016 в виде расписки в размере 30 000 000 руб. (основной долг) и 1 100 000 руб. (проценты).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 по делу № 33-30637/2016 решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 в части размера процентов изменено, с ФИО3 взысканы проценты в размере 1 084 166 руб. 67 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.03.2016 в виде расписки на сумму 30 000 000 руб., заключенного между Синицей И.В. и ФИО4

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 61.1, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реальность оспариваемой сделки установлена решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 по делу № 33-30637/2016.

Удовлетворив исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 02.03.2016, суд общей юрисдикции признал факт заключения такого договора. 

При этом коллегия судей признает несостоятельным довод финансового управляющего и должника о том, что при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции не проверялся факт безденежности спорного договора займа, поскольку он противоречит выводу, содержащемуся в апелляционном определении от 07.11.2016.

Так, из судебного акта усматривается, что должник ссылался на соглашение от 05.07.2016, согласно которому ФИО8 и ФИО4 пришли к соглашению о том, что долг по спорной расписке от 02.03.2016 , выданной должнику ФИО4 на 30 млн руб. погашен ФИО8 в полном объеме. Судебная коллегия не приняла соглашение за доказательство безденежности сделки, поскольку его содержание свидетельствует об обратном.

Вместе с тем из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО4, а лишь указывал на отсутствие долга по договору займа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства обжалования им решения Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу № 2-5694/2016 в указанном порядке. При таких обстоятельствах заявленные им доводы о том, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО4 к Синице И.В. не исследованы обстоятельства, касающиеся заключения сделки, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий настоящий обособленный спор им инициирован по требованию должника. 

При этом необходимо учесть, что сам должник в заявлении указал на наличие задолженности по спорному договору перед одним кредитором - ФИО4 в размере 31 084 166,67 руб.

Доказательства обжалования финансовым управляющим и должником определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 о включении требования ФИО4 на указанную сумму  в третью очередь реестра требований кредиторов должника не представлены.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место намерение должника на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность перед ФИО4, наличие которой являлось основанием для инициирования должником настоящего дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 30 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 ФИО4 предложено представить письменные пояснения с расшифровкой всех сумм, подтверждающих наличие дохода после 07.12.2015, в том числе незадекларированного.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представителем ФИО4 представлены письменные пояснения, содержащие расшифровку всех сумм, подтверждающих наличие дохода с приложением заявлений ФИО4, поданных в ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2022,  28.02.2022, а также ответов на них, справки ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2015, расходного кассового ордера № 6-10 от 20.03.2015 о выдаче ФИО4 суммы 20 000 000  руб. со счета №40817810138188100631, справок о состоянии вкладов, выписки из лицевого счета 

<

***>, условий по размещению денежных средств во вклад «Лидер Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания  № 381807033265 от 07.11.2014, истории договора аренды сейфа ВСП №9038/1754, документов по стадии договора № 9038-1754-000328371, акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 24.02.2014, договора аренды индивидуального сейфа от 24.02.2014, информации о компании ООО «ФИО9 Ю»с сайта СБИС (sbis.ru)/.

Исследовав представленные по инициативе суда ФИО4 дополнительно документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие у него финансовой возможности заключить и исполнить со своей стороны оспариваемую сделку с Синицей И.В.

Учитывая выводы, сделанные судом общей юрисдикции, ссылка финансового управляющего на заключение ФИО4  16.06.2016 договора займа с ФИО8  не имеет отношения к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  признания договора займа от 02.03.2016 в виде расписки заключенным лишь для вида, не преследующим цель создать соответствующие ему правовые последствия, то есть мнимой сделкой, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис