АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7207/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 Дело № А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  ФИО2 (доверенность от 01.06.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – общество «Ижбытхим») к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – общество «Мег») о взыскании с предпринимателя ФИО3 714 174 руб. 94 коп., с предпринимателя ФИО1 87 626 160 руб. 54 коп., с общества «Тандер» 17 047 045 руб. 41 коп., с общества «Ижбытхим» 10 091 602 руб. 47 коп., с общества «Мег» 1 738 860 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 производство по делу № А07-248/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз».

Общество «ТКС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило в пределах суммы 117 217 844 руб. наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; а также наложить арест в отношении имущества ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявление общества «ТКС» удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3 в пределах взыскиваемой суммы в размере 714 174 руб. 94 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы в размере 87 626 160 руб. 54 коп., наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Тандер» в пределах взыскиваемой суммы в размере 17 047 045 руб. 41 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Ижбытхим» в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 091 602 руб. 47 коп., наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Мег» в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 738 860 руб. 74 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, в сумме 87 626 160 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение заявления об обеспечении иска. Согласно доводам кассатора доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предпринимателя ФИО1, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства принятия предпринимателем ФИО1 действий по отчуждению своего имущества. Заявитель обращает внимание, что в отношении предпринимателя ФИО1 отсутствуют исполнительные производства на значительные суммы, на имущество предпринимателя ФИО1 не наложены аресты, деятельность предпринимателя не имеет убыточный характер. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на ограничение распоряжения предпринимателем ФИО1 своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере. 

В письменных пояснениях общество «ТКС» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что взыскиваемые с ответчиков денежные суммы весьма значительны, в связи с чем возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения судебного акта, поскольку ответчиками могут быть приняты меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных актов. 

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 

Пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению общества «ТКС» в той части, которая обеспечивает статуса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер.

Поскольку при разрешении заявления об обеспечении иска суд пришел к выводу о достаточной вероятности затруднительности исполнения судебного акта, удовлетворение заявления общества «ТСК» об обеспечении иска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя заявление об обеспечении иска судом удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             Т.В. Сулейменова