﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/20 

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело № А07-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН: 0278070770, ОГРН: 1020202769608; далее – общество  «Ферроком», Взыскатель, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020   по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Взыскателя – Гареев Р.Р. (доверенности от 05.06.2020 № 25, диплом).

Общество  «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ефимова Александра Игоревича   (далее – судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., заинтересованное лицо) от  26.02.2019 № 28306/17/02006 об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиев И.Р. (далее – старший судебный пристав Валиев И.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж», Должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Ферроком» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 2, 47, 61, 64 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об   исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах), податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного постановления, поскольку  кабель Взыскателя не восстановлен, решение суда о приведении электроснабжения в прежнее состояние не исполнено.

Возражая против выводов судов, общество  «Ферроком» указывает на  то, что судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И. не привлекал специалистов для выяснений указанных обстоятельств.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества  «Ферроком» относительно осуществления нового технологического присоединения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., УФССП по Республике Башкортостан,  судебный пристав-исполнитель Валиев И.Р., общество «Вираж» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  постановлением заинтересованного лица от 05.05.2017 на  основании исполнительного листа  серии  ФС № 019627838 возбуждено  исполнительное производство № 28306/17/02006-ИП о взыскании с общества «Вираж» в пользу общества  «Ферроком» убытков в сумме 5 412 143,31 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 56 061 руб., а также о возложении обязанности на Должника восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего Взыскателю, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.И. вынесено постановление № 28306/17/02006 об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что оспоренное постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя Ефимова А.И., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что заинтересованным лицом необходимые исполнительские действия   осуществлены в соответствии с  Законом об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.   

Согласно частям 1, 3  статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением  от 05.05.2017 на  основании указанного выше  исполнительного листа  по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21353/2016 возбуждено  исполнительное производство № 28306/17/02006-ИП.

25.01.2019  в суд поступило заявление Взыскателя о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 в части указания документов, регламентирующих прежнее состояние электроснабжения склада № 13, в соответствии с которыми Должником должно быть восстановлено электроснабжение указанного склада. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  28.01.2019 в удовлетворении этого заявления общества  «Ферроком» отказано. Данное определение суда вступило в законную силу. 

22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление подателя жалобы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения по указанному делу. 

Определением суда от 29.10.2019 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом Взыскателя от заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что  с августа 2015 года общество «Вираж» требовало от общества  «Ферроком» уплаты денежных средств в размере 850 000 руб. на оплату стоимости ремонта принадлежащих ему кабельных линий. 

03.03.2016 Должник произвел отключение склада Взыскателя от электроснабжения, как незаконно подключенного потребителя.

Судами также установлено, что 20.03.2016 обществом «Вираж» был произведен  срез  кабельной линии общества  «Ферроком», проложенной от  ТП-2 до склада, в связи с чем подателем жалобы был составлен акт об уничтожении имущества. 

28.03.2016 обществом «Вираж» была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. 

Указанные действия Должника признаны судом противоправными, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.12.2016 по делу №А07-21353/2016 на общество «Вираж», в том числе возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего Взыскателю склада № 13  в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

Из материалов дела также следует, что 19.12.2018 электроснабжение расположенного по названному выше адресу указанного склада возобновлено в присутствии представителей обоих сторон, что подтверждается актом электроснабжающей организации от 20.12.2018 № 20/12 о фактическом подключении и о восстановлении электроснабжения склада.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.И. предусмотренных законом необходимых исполнительских действий, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могли бы быть признаны неправомерными либо недостаточными, а также нарушающими права и законные интересы общества  «Ферроком» на эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Взыскателя о  признании недействительным оспоренного постановления заинтересованного лица. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо поддержав выводы заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  правомерно указал на то, что  требование о возмещении Взыскателю денежных средств за демонтированные электрический кабель и кабельную эстакаду в исполнительном документе отсутствует, как отсутствуют и  требование о передаче указанного имущества обществу  «Ферроком» кабеля в натуре. При этом судом правильно отмечено, что предметом исполнения в рассматриваемой ситуации являлось требование исполнительного документа о восстановлении в прежнее состояние электроснабжения склада подателя жалобы. Характеристики электроснабжения склада, как справедливо указано судом, восстановлены обществом «Вираж» в полной мере (пусть и через иную ТП – ТП9), и восстановленное электроснабжение согласовано с электроснабжающей организацией, что Взыскателем по существу не  оспаривается.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований общества  «Ферроком» о признании недействительным постановления заинтересованного лица от  26.02.2019 № 28306/17/02006 об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Взыскателя, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

Судьи							Н.Н. Суханова 

                                             					 	А.В. Кангин