﻿1292/2020-19233(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93424/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Гасановым Ш.М. при участии: 

от истца (заявителя): Гольмакова В.И., представитель по доверенности от  02.10.2019;  

от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35025/2019) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью "Прайм"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2019 по делу № А56-93424/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Интернешнл Санкт- Петербург"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 769 589,10 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар интернешнл Санкт- Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Прайм» 747 900 руб. задолженности по договору поставки №  03/04/2018-1 от 03.04.2018, 21 689 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по  09.08.2019, неустойки с последующим начислением за период с 10.08.2019 до  момента фактического исполнения обязательства, а также 42 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайм» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг  представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что  штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает что размер расходов  по оплате услуг представителя, заявленный истцом чрезмерно завышен.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.  Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  03/04/2018-1 от 03.04.2018. Согласно условиям договора, поставщик обязуется  поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой по их  оплате в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  эти товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, товарная номенклатура, цена товара  согласовываются в спецификациях. Поставщик поставляет (передает) товары  

покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя (п. 3.1  Договора).  

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель оплачивает поставляемые  (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение срока,  указанного в спецификации.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя  обязательства по поставке товара на общую сумму 1 325 700 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами №№ 69 от 04.04.18, 71 от 05.04.18, 78 от 12.04.18, 87  от 16.04.18, 90 от 18.04.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний.  

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве  и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому  покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих  накладных.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился к  ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и об уплате  неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и  руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в  сумме 747 900 руб.  

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного  обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки, а также  взыскание 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не  оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является  правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа,  пеней).  

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от  цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в  части взыскания неустойки в сумме 21 689, 10 руб. за период с 12.07.2019 по  09.08.2019 с последующим взысканием неустойки с 10.08.2019 по день  фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся  ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть признана состоятельной.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки  исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода  просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого  ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей  волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК  РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания  для снижения неустойки.  

Оценивая правомерность удовлетворения требований в части возмещения  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных  судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной  инстанции считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму издержек за  представление интересов истца в суде в размере 42 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  

судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2019 по делу № А56-93424/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина