АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-212/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «ЛНК»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                           от 25.12.2019; ФИО2, представитель по доверенности б/н                              от 26.12.2019

от ООО «ТюменьСибГаз»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз»

на решение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу №  А73-20834/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» 

о взыскании 5 029 630 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» (далее - ООО «ЛНК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее - ООО «ТюменьСибГаз»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 620 964 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 408 665 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки по день уплаты долга, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТюменьСибГаз», в обоснование которой общество указало, что выводы эксперта не обоснованы расчетами, экспертом не указано какие заключения визуально-инструментального контроля от 16.04.2016 №№ 15, 151, 151/1 с одинаковым содержанием им полностью или частично исключены, а также не приняты меры по устранению искажений и исключению дублирующих сведений. Отмечает, что в заключении от 10.04.2016 № 10 повторно учтены стыки, ранее признанные годными в заключениях от 07.04.2016 № 127, от 08.04.2016                   № 128, от 09.04.2016 № 129; в заключениях от 31.05.2016 № 215 и № 217 дублируются результаты обследования стыков 76 и 77. Приводит аналогичные доводы относительно дублирования иных заключений. Считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд фактически согласился с тем, что заключение эксперта не основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Полагает, что представленные экспертом пояснения не дают объективного заключения по поставленным вопросам, а также являются недопустимым доказательством, поскольку при их составлении эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные пояснения. Указывает на необоснованность отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства на проведение которой перечислены на депозитный счет платежным поручением № 249 от 20.20.2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛНК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «ЛНК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «ТюменьСибГаз» (заказчик) и ООО «ЛНК» (подрядчик) заключен договор  № 04-12-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы неразрушающими методами контроля сварных соединений на объектах строительства: 

1. Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края;

2. Газопровод межпоселковый до с. Федоровка - с. Виноградовка - с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края;

3. Газопровод межпоселковый с. Бычиха - с. Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.1. договора определяется как совокупность стоимости услуг, оказанных на основании письменных заявок заказчика в период действия настоящего договора, и указывается в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг должна производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты: 100% по факту оказания услуг по письменной заявке заказчика на основании счета исполнителя в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи.

По факту выполнения работ сторонами подписаны без возражений акты сдачи-приемки услуг:

- акт № 10 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 1 069 366,24 руб.;

- акт № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23 400 руб.;

- акт № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242 498,46 руб.;

- акт № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409 243,72 руб.;

- акт № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2 880 руб.;

- акт № 18 (отчетный период 2015-2016 г.) на сумму 473 959,10 руб.;

- акт № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь - апрель 2016 г.) на сумму 7 440 руб.;

- акт № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 43 8912,50 руб.;

- акт № 21 (отчетный период октябрь - декабрь 2016 г.) на сумму 5 412 руб.;

- акт № 22 (отчетный период декабрь 2017 г.) на сумму 48 105,76 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ заказчиком не исполнены, претензия подрядчика оставлена без удовлетворения, общество «ЛНК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту                            АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы определить объем выполненных работ ООО «ЛНК» и их стоимость. 

Согласно выводам проведенного экспертного исследования установлено, что объем выполненных работ ООО «ЛНК» по неразрушаемому контролю сварных соединений на объектах «Газопровод распределительный до                     с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый с. Бычиха -                                   с. Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый до с.Федоровка - с. Виноградовка - с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края» в соответствии с актами сдачи-приемки услуг №№ 10,11,12,14,15,18,19,20,21 составляет - 3164 сварных соединения; стоимость выполненного объема работ составляет                                    2 620 964,06 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта как верно указали суды, не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суды правомерно отказали ООО «ТюменьСибГаз» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Тот факт, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о признании судом обоснованными возражения общества «ТюменьСибГаз» о том, что заключение эксперта не основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Суд признал причину неявки эксперта в судебное заседание уважительной (нахождение в отпуске), в связи с чем приобщил к материалам дела данные экспертом письменные пояснения. Более того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки услуг                                               №№ 10,11,12,14,15,18,19,20,21, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта задолженности на стороне ответчика в размере 2 620 964 руб. 06 коп.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 2 408 665 руб. 97 коп., начисленной за период с 17.01.2017 по 24.07.2019 (с учетом установленного пунктом 3.3 договора десятидневного срока для оплаты работ) на основании пункта 6.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, учитывая длительность просрочки обязательства установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, степень сложности спора, трудоемкость проведенной работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела (статьи 1 и 424 ГК РФ, статьи 7, 9, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А73-20834/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.Ф. Кушнарева