АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21004/2016 

Дата принятия решения – 19 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 853 125, 76 руб. задолженности, 26 497, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2016, 

от ответчика – ФИО3, руководитель (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" о взыскании 853 125, 76 руб. задолженности, 26 497, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что задолженность ответчиком не погашена, мер к урегулированию спора мирным путем, последним не предпринято. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в кратчайшие сроки будет представлен отзыв на исковое заявление, а также документы в подтверждение заявленных возражений. Представил сводную таблицу в качестве расчета по данному делу, с указанием оказанных услуг и произведенных оплат. Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.10.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на частичное выполнение работ истцом, однако сослался на отсутствие документального подтверждения выполнения работ на сумму 731 998, 51 руб., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Просил обязать истца представить доказательства по факту выполненных работ за период с февраля по июнь 2016 года. Представил документы в обоснование заявленных возражений, а также произведенный контррасчет требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Пояснил, что требуется дополнительное время в целях представления документов, в том числе указанных ответчиком в представленном отзыве. 

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в представленном отзыве. Считал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие документального подтверждения, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ. Не возражал против отложения судебного заседания по делу. 

Определением суда от 23.11.2016 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик посредством электронной почты представил заявление о проведении судебной экспертизы по делу, указав экспертное учреждение, а также вопросы поставленные перед экспертом. Оплату за проведение судебной экспертизы гарантировал. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование заявленных требований во исполнение определения суда. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Полагал необходимым представить сведения об экспертных учреждениях. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию в представленном отзыве на исковое заявление. Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанного экспертного учреждения.

Определением суда от 23.12.2016 судебное заседание по делу было отложено. Суд направил запрос в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, учитывая отсутствие представленных сведений об экспертах со стороны истца.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в представленном ответе № 01-07/285 от 30.12.2016 указало на возможность проведения судебной экспертизы, указав эксперта, которому будет поручено ее проведение, срок проведения экспертизы от 30 до 180 дней с момента получений всех необходимых документов, стоимость экспертизы – 50 000 руб. Указало на необходимость дачи разрешения на частичное разрушение исследуемого документа.  

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в представленном ответе № 292 от 28.12.2016 также указало о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, указав эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Указало, что для проведения судебной экспертизы необходим подлинник документа, по которому назначена экспертиза, сведения об условиях хранения указанного документа и информация о дате его приобщения к делу. Также указано, что штрихи реквизитов будут частично уничтожаться, в связи с чем, эксперту необходимо представить разрешение на уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов. Срок экспертизы определен от 3-х до 7-ми месяцев, стоимость экспертизы – 21 079, 52 руб. 

Истец определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик представил пояснения главного бухгалтера и главного инженера общества относительно действий бывшего руководителя ФИО4, в том числе с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Проведение экспертизы считали нецелесообразным, поскольку даже с учетом ее проведения, истцом не представлено документального подтверждения факта оказания услуг в спорный период, на основании заключенного между сторонами договора. Считали, что оплаченные ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы впоследствии невозможно будет взыскать с истца, учитывая предпринимаемые им действия по прекращению хозяйственной деятельности общества. 

Сослались на аналогично рассматриваемые арбитражные дела, в рамках одного из которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения оказания услуг по договору. Представили Приказ Госстроя Российской Федерации № 17-43 от 11.07.1997 в обоснование позиции о представлении истцом документов в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию лифтов. Полагали необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения ответчика о поступивших ответах экспертных учреждений, а также в связи с необходимостью представления окончательной правовой позиции по делу, со ссылкой на первичную документацию. 

Определением суда от 16.01.2017 судебное заседание по дела было отложено, учитывая отсутствие явки представителя истца, в том числе учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, с приложением судебных актов по иным спорам в обоснование своей правовой позиции. Полагал, что работы были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе учитывая подписание акта выполненных работ, но ответчиком необоснованно не оплачиваются. 

Представители ответчика представили окончательный отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Указали, что с учетом представленных документов не подтверждается факт выполнения указанных работ истцом, в том числе учитывая аналогично выполненные действия ответчиком самостоятельно. Проведение по делу судебной экспертизы по исследованию дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 считали нецелесообразным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом. Также считали возможным дать оценку указанному документу, с учетом иных представленных документов. 

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным ответчиком значительным объемом документов. 

Суд учитывает, что письменные позиции и значительный объем документов были представлены представителями сторон непосредственно в судебном заседании, учитывая отсутствие заблаговременного их изучения контрагентами и судом. Суд разъясняет представителям сторон и недопустимости злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела и разъясняет право на ознакомление с ними, изготовление копий. 

Определением суда от 07.02.2017 судебное заседание по делу было отложено, в том числе учитывая несвоевременное исполнение сторонами определения суда по представлению указанных в нем документов. 

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения.

Представители сторон в рамках проведенного собеседования, а также судебного заседания поддержали правовые позиции, ранее изложенные при рассмотрении данного спора. 

С учетом пояснений представителей сторон, учитывая необходимость уточнения позиции ответчика по данному спору, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Представители ответчика представили заявление о частичном признании исковых требований на сумму 10 122, 70 руб., связанных с понесенными расходами по страхованию. Иные требования считали необоснованными, учитывая отсутствие подтверждающей документации. 

Суд вынес на обсуждение сторон необходимость проведения по делу судебной экспертизы, а также применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие перечисления денежных средств сторонами на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства. 

Определением суда от 03.03.2017 судебное заседание было отложено, с учетом вынесенных на обсуждение вопросов, а также в связи с необходимостью представления  письменных позиций сторон по необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика представили ходатайство от 14.03.2017 о проведении судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений, вопросов эксперту. Оплату за проведение экспертизы гарантировали в размере 50 %. 

Представитель истца считал необходимым ознакомиться с представленным ходатайством эксперта, в том числе с учетом возможности представления сведений об иных экспертных учреждениях. 

С учетом изложенного, в порядке ст. 163 АПК РФ, в том числе с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

После перерыва представитель истца указал, что не возражает против проведения по делу судебной экспертизы, с учетом возможности несения расходов по ее оплате. Представил сведения об экспертных учреждениях, в которые просил направить соответствующие запросы.

Представитель ответчика представил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом скорректированного вопроса. 

Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания по делу, учитывая необходимость получения ответов экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд указал представителям сторон на необходимость заблаговременно ознакомиться с представленными в материалы дела ответами экспертных учреждений, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в равных долях, с учетом необходимости рассмотрения ходатайства.

Определением суда от 16.03.2017 судебное заседание по делу было отложено, с учетом направления запросов в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. Экспертные учреждения представители ответы по запросам суда, с которыми суд ознакомил представителей сторон.

Протокольными определениями суда от 05.04.2017, 13.04.2017 судебные заседания по делу откладывались в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании 21.04.2017 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объёме. Полагал проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным, учитывая передачу части лифтов ТСН «Чистопольская 79», представив в отношении указанного юридического лица правоустанавливающие документы. Пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы истцом не перечислены.

Представитель ответчика полагал возможным проведение по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам, представив платежное поручение № 352 от 17.04.2017 по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в сумме 125 000 руб. в установленной части.

Определением суда от 21.04.2017 судебное заседание по делу было отложено, в том числе учитывая рассмотрение аналогичного спора в суде апелляционной инстанции. Суд повторно указывал на вынесенное на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом отсутствия перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Указал на отложение судебного заседания по делу № А65-21001/2016 в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете суда со стороны истца, проведение судебной экспертизы считал невозможным.

Представители сторон полагали возможным судебное заседание по делу отложить, в связи с необходимостью ознакомления с выводами суда апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А65-21001/2016. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимости представления дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрением апелляционной жалобы в рамках аналогичного арбитражного дела № А65-21001/2016, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.05.2017).  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в целях ознакомления с материалами дела, учитывая представленный протокол обыска (выемки) от 16.05.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-21001/2016 (аналогичный спор) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № А65-21001/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанным судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Против проведения судебной экспертизы возражал и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указал, что денежные средства за проведение судебной экспертизы не могут быть перечислены ввиду тяжелого финансового положения общества. Полагал, что ответчик должен оплатить стоимость экспертизы в полном объёме, учитывая проявленную им инициативу по ее проведению. С учетом длительной работы лифтов считал, что экспертизой не может быть установлено фактически оказанные истцом услуги. Сумма страхования в размере 10 122, 70 руб. представителем истца не оспаривалась, с учетом произведенного ответчиком расчета по количеству лифтов. Просил обратить внимание на подписанные сторонами акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2016 года, которых не было в рамках арбитражного дела № А65-21001/2016. Считал, что работы были выполнены истцом в полном объёме, однако ответчиком не оплачены. Сослался на проведение осмотров лифтов аккредитованной специализированной организацией, которой не было выявлено существенных нарушений. Исковые требования считал документально подтвержденными и обоснованными. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную при рассмотрении данного спора, с учетом частичного признания исковых требований в сумме   10 122, 70 руб. при документальном подтверждении. Проведение судебной экспертизы, с учетом отнесения судебных расходов по ее проведению на ответчика в полном объёме, полагал невозможным, учитывая отсутствие дальнейшего взыскания денежных средств с истца. Полагал необходимым рассмотреть вопрос о применении ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу, учитывая, что истцом были заявлены возражения по проведению двух судебных экспертиз, результаты которых, по мнению представителя ответчика, имели бы существенное значение при рассмотрении данного спора. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, с учетом иных представленных документов. Сослался на проведение исследований работы лифтов иной подрядной организацией, жалобы жильцов и выявленные время простоев лифтов, возбуждение уголовных дел в отношении руководства ООО "ЭлитДом" по завышению стоимости оказанных услуг, нахождение идентичных документов учета на разные суммы, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг истцом по договору в отсутствии представления подтверждающих документов. Указал, что в материалы дела не представлено положительных заключений по работе лифтов, а специализированной организацией является лишь Ростехнадзор, обладающий в том числе полномочиями на приостановку работу лифтов. Проведение исследований иной подрядной организацией было выявлено неоказание услуг, с учетом установленных недостатков. Первичной документации, в том числе по покупке расходных материалов, истцом не представлено. Отсутствие документального подтверждения, по мнению представителя ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в не признаваемой ответчиком сумме требований. Подписание актов полагал необоснованным, учитывая наличие подписи без расшифровки, а также отсутствие возможности проверки полномочий указанного лица на подписание. Наличие печати ответчика в данных документах не оспаривал, однако в отсутствие первичной документации в подтверждение также считал необоснованным. По мнению представителя ответчика, бывший руководитель ФИО4 находится в зависимости от бывшего руководителя ООО "ЭлитДом" и участника указанного общества ФИО5, с учетом регистрации компании по адресу физического лица. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательств, с учетом отсутствия дополнительных документов и ходатайств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС № 04. По условиям договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресам, согласно Приложения № 1. Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора). 

По условиям договора заказчик обязался, в том числе: не допускать хранения в машинном помещении лифта каких-либо предметов, не относящихся к эксплуатации лифта; передать техническую документацию, паспорт лифта лицу, ответственному за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; обеспечивать в любое время года температуру не ниже +5 °С и не выше +40 °С в машинном помещении, а также в шахте лифта; принимать немедленные меры по устранению причин, вызывающих появление влаги или испарений в машинном помещении, приямке иди шахте лифта; обеспечить электроэнергией приводы лифтов и содержать в полной исправности электропроводку и предохранительные устройства до главного рубильника в машинном помещении лифта; производить все общестроительные, связанные с ремонтом или заменой лифтов; обеспечить достаточную освещенность посадочных площадок перед дверями шахты, машинного помещения, подходов к машинному помещению в любое время суток; не допускать в машинное помещение или в шахту лиц, не связанных с эксплуатацией или ремонтом лифтов; проводить разъяснительную работу с жильцами о правилах пользования лифтами и бережного к ним отношения, привлекая в необходимых случаях к ответственности лиц, умышленно выводящих лифт из строя; нести ответственность за простой лифтов и несчастные случаи, если они произошли по его вине; заключить договор на проведение технических освидетельствований лифтов и работ по замерам петли фаза-ноль и переходных сопротивлений заземляющих устройств с организацией, имеющей соответствующее разрешение на данный вид деятельности; оплатить согласно п. 3.2.12., п. 4. настоящего договора работу, выполненную подрядчиком в установленный срок; произвести страхование лифтов согласно действующим Федеральным Законам; принимать участие в проверках, проводимых представителями надзорных органов и специалистом, проводящим техническое освидетельствование лифтов и замеры петли фаза-ноль и переходных сопротивлений заземляющих устройств; вести учет выданных предписаний инспекторами надзорных органов. Своевременно устранять  замечания,  указанные  в  предписаниях  в  адрес  заказчика  и  в письменном  виде уведомлять орган, выдавший предписание, об устранении замечаний; заказчик поручает подрядчику; проведение контроля качества за соблюдением требований технического регламента о безопасности лифтов ТР ТС 011/2011 (раздел 3.1 договора).

Подрядчик в свою очередь обязался, в том числе: назначить лицо ответственное за исправное состояние и организацию эксплуатации лифта, организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта; обеспечить каждый лифт, установленным количеством обученных и аттестованных лифтеров (диспетчеров), электромехаников; обеспечить персонал, осуществляющий обслуживание лифта, производственными инструкциями, а специалистов ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и организацию безопасной эксплуатации лифтов - техническим регламентом о безопасности лифтов, должностными инструкциями (положениями), руководящими указаниями и нормативно-технической документацией; организовать систематическую проверку выполнения лифтерами (диспетчерами) своих обязанностей и правильности, своевременности проверки лифтерами (диспетчерами) всех устройств, обеспечивающих безопасную работу лифтов; иметь на каждый маршрут обхода лифтов журнал приема-сдачи смен (лифтерами, диспетчерами) с отметками характера и времени устранения дефектов; обеспечить порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений, в которых размещено оборудование лифтов, обеспечить сохранность всего оборудования лифта; регулярно производить осмотры лифтов, с занесением всех замечаний и результатов в журнал технических осмотров; обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить заказчика о дате освидетельствования не позднее 3-х дней до его проведения с последующим устранением выявленных замечаний в установленные сроки; своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов; обеспечивать надежную и безопасную работу каждого обслуживаемого лифта; производить замену или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением перечисленного ниже (выполнение работ капитального характера): электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины;ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов; выполнять замену или ремонт оборудования выведенного из строя в результате нарушений Правил эксплуатации, умышленной порчи, хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на повышение безопасности, и надежности лифтов по требованию надзорных органов или заводов-изготовителей по отдельному соглашению с заказчиком, в согласованный с ним срок, за  дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, после предварительной оплаты заказчиком стоимости работ и подлежащего замене или ремонту оборудования; принимать участие в проверках, проводимых представителями надзорных органов и специалистом, проводящим техническое освидетельствование лифтов и замеры петли фаза-ноль и переходных сопротивлений заземляющих устройств; круглосуточно обеспечивать без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера; участвовать, по требованию заказчика, в составлении актов на аварийные остановки лифтов, по причине умышленной их порчи посторонними лицами; составлять графики ремонта обслуживаемых лифтов и согласовывать их с заказчиком; согласовывать с заказчиком отклонения от графиков планово-предупредительного ремонта в связи с нарушением условий эксплуатации (порча оборудования вследствие затопления подвалов, обмерзания в зимнее время и др.); останавливать работу лифтов при нарушении правил их безопасной эксплуатации: недостаточной освещенности посадочных площадок, захламленности подхода к машинным помещениям, неисправности элеектропроводки и распределительного щита до главного рубильника, попадания влаги на оборудование и т.д. пуск лифтов может производить только подрядчик, после устранения заказчиком всех дефектов; подряцчик не несет ответственность в случае прямого или косвенного ущерба, нанесенного вмешательством заказчика, его работников или какой-либо третьей стороны в работу лифтового оборудования и в его техническое состояние, а также за несчастные случаи, произошедшие на лифтах, остановленных им в ремонт и преднамеренно пущенных в эксплуатацию персоналом заказчика или третьими лицами; подрядчик не несет ответственность в случае нанесения ущерба оборудованию или людям, в результате нарушения правил безопасной эксплуатации, хулиганских действий, допуска в машинные и блочные помещения посторонних лиц в отсутствие представителей подрядчика, или строительных дефектов здания. Подрядчик вправе остановить работу лифтов при наличии одного из указанных условий; назначить лицо, ответственное за проведение контроля качества соблюдения требований технического регламента о безопасности лифтов ТР ТС 011 /2011 (раздел 3.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в месяц согласно приложению № 1. 

Стоимость работ (оказываемых услуг) выполненная подрядчиком, не предусмотренная настоящим договором, определяется по дополнительному соглашению договаривающихся сторон. Расчеты по договору производятся заказчиком согласно актам выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего за отчетным. Стороны несут обоюдную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (раздел 4 договора).

Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС считаются выполненными и подлежат оплате при наличии соответственно оформленных документов обслуживающего персонала (оператора ДП и электромеханика) и отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Во всем остальном, что не урегулировано  настоящим договором, стороны будут руководствоваться «Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», «Техническим регламентом о безопасности лифтов ТР ТС 011/2011», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на новый календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила за 60 дней до даты окончания договора письменное уведомление о расторжении договора (раздел 7 договора).

В приложении № 1 к договору отражены перечень и стоимость обслуживаемых объектов, с указанием адресов, количества лифтов, этажности, стоимости технического обслуживания. 

01.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался назначить лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, закрепить за ними определенные лифты; назначить электромехаников по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и возложить ответственность за исправное состояние на электромехаников, за которыми закреплены конкретные лифты; разработать в срок до 30.04.2016 и осуществлять выполнение графиков планово-предупредительных ремонтов лифтов; организовать аттестацию лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживании и ремонту лифтов; обеспечить обучение и периодическую проверку знаний электромехаников; обеспечить ответственных лиц инструкциями по технике безопасности, а электромехаников - производственными инструкциями и инструкциями по технике безопасности при производстве работ; обеспечить выполнение ответственными лицами требований ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», а электромеханиками - производственных инструкций; обеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации лифтов; немедленно поставить в известность заказчика об остановке лифтов; должно разработать и ввести в действие регламентирующий документ по организации работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов, который предусматривает организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на прорабском участке, в том числе бригадную (звеньевую) организацию работ; организацию пуска остановившихся лифтов и освобождения пассажиров; организацию аварийно - восстановительных работ на лифтах; организацию подготовки технического освидетельствования лифтов; организацию других работ, связанных с обеспечением безопасных условий работы лифтов; обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности и Производственных инструкций для обслуживающего персонала; самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для проведения технического обслуживания лифтов; обеспечить сохранность принятых от заказчика паспортов лифтов и вносить в них необходимые изменения и дополнения;  обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить заказчика о дате освидетельствования не позднее 3-х дней до его проведения; принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Госгортехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; своевременно уведомить Заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов; своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях; проводить по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату аварийно - восстановительный ремонт лифтов, необходимость в котором возникла вследствие нарушения Правил пользования лифтами или актов вандализма; производить оплату коммунальных услуг при пользовании помещениями для мастерских и кладовых, выделенных заказчиком для служебного пользования.

Изменен п. 3.2.1, согласно которому в техническое обслуживание не входит работы по замене нижеуказанных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины.

В дополнительном соглашении стороны установили признать недействительным с 01.04.2016 дополнительное соглашение от 01.08.2015, а расчеты по договору производить с 01.04.2016 в соответствии с приложением № 1 к договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 04 от 01.01.2015.

Исковые требования основаны на отсутствии оплаты задолженности за период с февраля по июнь 2016 года. Истцом в материалы дела представлены следующие акты на выполнение работ – услуг, в подтверждение позиции по исполнению условий договора. 

Акт № 54 от 29.02.2016 на общую сумму 259 878, 43 руб., в котором отражены наименование оказанных услуг по адресам (эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт лифтов), с указанием на недопоставку. В акте указано, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Акт скреплен оттисками печатей сторон. Между тем, расшифровка подписи лица, подписавшего указанный акт со стороны заказчик (ответчик по делу) отсутствует, несмотря на имеющуюся соответствующую графу. С учетом иных представленных документов данная подпись визуально схожа с подписью ФИО4 (бывший руководитель ответчика), однако суд не обладает специальными познаниями по возможности установления соответствия подписи конкретному лицу. 

При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом был представлен лишь данный акт (№ 54 от 29.02.2016), в отсутствие иных подтверждающих документов. 

Акты выполненных работ за март 2016 года в материалы дела не представлен. Письма о его направлении в адрес ответчика (07.04.2016), доказательств нарочного вручения уполномоченному представителю, с учетом указания в иске, истцом не представлено. 

Акт № 117 от 30.04.2016 на общую сумму 188 000 руб., в котором отражены наименование оказанных услуг по адресам (эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт лифтов). В акте указано, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Акт скреплен оттисками печатей сторон. 

Акт № 123 от 31.05.2016 на общую сумму 188 000 руб., в котором отражены наименование оказанных услуг по адресам (эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт лифтов). В акте указано, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Акт скреплен оттисками печатей сторон. 

Между тем, расшифровка подписи лица, подписавшего указанные акты (№ 117 от 30.04.2016 и № 123 от 31.05.2016) со стороны заказчик (ответчик по делу) отсутствует, несмотря на имеющуюся соответствующую графу. Указаний кем был подписан данный акт со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Акт № 151 от 17.06.2016 на общую сумму 106 533, 38 руб., в котором отражены наименование оказанных услуг по адресам (эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт лифтов). В акте указано, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Акт скреплен оттиском печати истца, в отсутствии печати ответчика. Расшифровка подписи лица, подписавшего указанный акт со стороны заказчик (ответчик по делу) отсутствует, несмотря на имеющуюся соответствующую графу. Указаний кем был подписан данный акт со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований по взысканию задолженности за оказанные услуги истцом также были представлены договор № ОПО-16-000018-16 от 10.03.2016 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В приложении № 1 к данному договору страхования указан перечень ГПМ, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, с указанием наименований, заводских номеров и адресов места нахождений. 

Ответчик признал факт оказания услуг по страхованию в общей сумме 10 122, 70 руб. Истец указанный расчет ответчика не оспорил и подтвердил указанную сумму задолженности оказания услуг по страхованию.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком ТО лифтов, с учетом назначения платежа. В назначении платежа отражена оплата за 2015 год без указания конкретного периода, а также за апрель 2016 года. 

В письме № 1/05 от 04.05.2016 истец направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму 262 967, 06 руб., акт выполненных работ за апрель 2016 года на вышеуказанную сумму; счета № 86 и № 87 от 25.04.2016 по замене указанных деталей, с указанием адресов местонахождения лифтов. В письме также отражено, что работы, указанные в п. 3, 4 не входят в состав технического обслуживания. 

Письмом № 12/05 от 17.05.2016 был направлен счет № 117 от 30.04.2016 и акты выполненных работ на сумму 188 000 руб. за апрель 2016 года за техническое обслуживание лифтов. Также направлен счет на замену деталей по указанному в письме адресу. 

Письмом № 18/06 от 01.06.2016 направлен ответчику счет № 123 от 31.05.2016 на сумму 188 000 руб. и акты выполненных работ за май 2016 года для оплаты за выполненные работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. 

Между тем, с учетом указаний в вышеперечисленных письмах на замену деталей, истец, учитывая сроки рассмотрения данного спора, не представил правоустанавливающих документов по приобретению расходных материалов, в том числе учитывая запрос ответчика по представлению указанных документов. 

Уведомлением № 47 от 14.06.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении с 17.06.2016  договора на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС от 25.12.2014. В письме указано на приложение графика приема-передачи лифтов, а также технических паспортов на них (Приложение № 1). 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 213 от 17.06.2016 с приложением счета от 17.06.2016 на сумму 106 533, 38 руб. и акта выполненных работ за июнь 2016 года на указанную выше сумму. Указанное письмо было направлено лишь 30.06.2016 согласно приложенной почтовой квитанции и получено уполномоченным представителем ответчика 02.07.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России. 

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика с учетом выявленных нарушений работы лифтов по подведомственным адресам, согласованным в условиях договора. Также в письмах отражены рекомендаций по устранению выявленных нарушений. 

Также истцом представлены локальные приказы ООО "ЭлитДом" по организации, эксплуатации, технического обслуживания лифтов и технического надзора; о назначении работников по результатам проведенных проверок; о проведении проверки знаний. Также истцом представлена выписка из книги выявленных замечаний, с учетом внесения записей об их устранении; графики проведения ТО, дежурства операторов; поданных заявок для проведения оценки соответствия лифтов.

Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец направил в адрес ответчика претензию № 219 от 30.06.2016, в которой указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с учетом ссылки на возможное обращение в суд. Отсутствие исполнения претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС считаются выполненными и подлежат оплате при наличии соответственно оформленных документов обслуживающего персонала (оператора ДП и электромеханика) и отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Представленные истцом документы не содержат предусмотренного условиями договора согласования, в актах, на которые ссылается истец, подпись указанного лица отсутствует. Более того, акты, на которые ссылается истец как на подписанные, содержат подпись лица в отсутствие указания расшифровки, что затрудняет установление полномочий указанного лица на подписание указанных актов. 

Ранее подписанные и оплаченные ответчиком акты предметом настоящего спора не являются, ответчиком встречных требований заявлено не было, в связи с чем судом не выяснялись обстоятельства их подписания неуполномоченными лицами, в том числе с учетом отсутствия расшифровки подписи лица, действующего от имени заказчика, а также согласования с учетом условий договора. В некоторых актах, оплаченных ответчиком (№ 51 от 28.02.2015, № 71 от 31.03.2015, № 100 от 30.04.2015; № 291 от 31.10.2015) указана подпись ФИО4 (бывший руководитель ответчика), визуальна схожая с подписью лица, указанных в иных актах (№ 4 от 31.01.2015; № 125 от 31.05.2015; № 150 от 30.06.2015; № 192 от 31.07.2015). 

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2017 высказал свое мнение о том, что представленные в материалы дела акты за период с февраля по июнь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, в том числе учитывая смену руководства ответчика. 

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупного толкования условий договора и последующего поведения сторон следует, что стороны определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Исходя из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, подписание актов выполненных работ не свидетельствует о невозможности заявлять соответствующие возражения, в целях установления фактически оказанных услуг в рамках договорных обязательств. 

Более того, как было указано выше, акты, на которые ссылается истец как на подписанные, по мнению суда, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, подписаны неуполномоченными лицами со стороны заказчика, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Наличие печати, в отсутствии подтверждения расшифровки подписи определенного лица, не является основанием для безоговорочного признания документа подписанным. 

Представленные истцом в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные ООО «РИКЦ Инжтехсервис» 28.05.2015, 15.06.2016 не могут являться доказательством оказания услуг истцом в рамках заключенного сторонами договора, несмотря на указание  о соответствии эксплуатации лифта требованиям Руководства по эксплуатации. Кроме того, в указанных актах выявлены соответствующие нарушения, которые истцом устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты технического состояния, составленные иной подрядной организацией (ООО «ЭлектроСетьТранс»), согласно которым было установлено, что на лифтах не производились обязательные регламентные работы по смазке, чистке, наладке и ремонту лифтового оборудования (акты технического состояния лифтов от 16.06.2016). В акте указаны конкретно выявленные недостатки, с указанием номеров лифтов и адресов их нахождения.  

Учитывая расхождения между представленными сторонами документами по работоспособности лифтов, а также отсутствие специальных познаний суда по установлению выполненных работ по обслуживанию лифтов, суд предложил сторонам по делу проведение судебной экспертизы, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, с учетом данного согласия представителей сторон. 

При этом, проведение экспертизы, с учетом изначально достигнутых договоренностей в рамках проведения судебных заседаний, подлежало оплате сторонами в равных долях, с учетом представленных ответов экспертных учреждений. Суд указал на обсуждение ст. 10 ГК РФ, в случае действий, направленных на отсутствие возможности ее проведения. 

Суд учитывает, что представителем истца изначально была высказана позиция относительно возможности проведения экспертизы, с учетом поставленных вопросов. Впоследствии, представитель истца сослался на отсутствие денежных средств, а также на невозможность установления указанных данных с учетом длительности срока эксплуатации. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом установления фактически произведенных работ в рамках договора, с определением рыночной стоимости произведенных работ, было представлено ответчиком по делу, которым после полученного ответа о возможности ее проведении, были перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб. (ООО «Техноконсалтинг-Казань»).  

Отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда со стороны истца не позволило рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для проведения оплаты. Пояснения представителя истца о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, с учетом ответов экспертного учреждения о данной возможности, суд считает необоснованными и направленными на создание препятствий в проведении указанных исследований. 

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, в том числе руководителя общества, который указал, что в случае выявленных и установленных фактах оказания услуг в рамках заключенного договора, с учетом исключения самостоятельно произведенных работ и приобретенных ответчиком расходных материалов, ответчик согласен оплатить истцу установленную экспертом сумму выявленных оказанных услуг. 

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Представитель истца в судебном заседании указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения ответчика по отсутствию оказания услуг, несмотря на составленные акты, с оттисками печатей ответчика, проведение судебной экспертизы позволило бы установить существенные обстоятельства по данному спору, в том числе учитывая отсутствие представления истцом иных подтверждающих документов по приобретению расходных материалов в целях оказания предусмотренных договором услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что установленные истцом препятствия в целях проведения по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию давности дополнительного соглашения (возражения представителя истца на частичное уничтожение документа), отсутствие представленной первичной документации в подтверждение конкретно оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

С учетом условий договора, наличия оттисков печати ответчика в некоторых актах выполненных работ, ответчик лишен иной возможности доказать отсутствие оказанных услуг истцом. Суд учитывает, что по условиям договора, предусмотренная оплата не является абонентской платой по обслуживанию, а напрямую зависит от фактически оказанных услуг, которые истцом при рассмотрении данного спора подтверждены не были. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность истца, который не подтвердил документально факт оказания услуг в спорный период, в том числе учитывая подписание документов руководителем, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, учитывая завышение стоимости оказанных услуг. 

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства. 

Суд учитывает, что при подаче искового заявления был представлен лишь один акт выполненных работ, за февраль 2016 года. Иные акты, как многие другие доказательства,  были представлены впоследствии, при длительном рассмотрении данного спора. 

В определениях суда и судебном заседании от 09.06.2017 суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом. 

Представитель истца считал, что с его стороны злоупотребления правами отсутствуют. 

При этом отказ во взыскании задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в отсутствии представления первичной документации в обоснование ее наличия, выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Истец представил в материалы дела журнал приема и сдачи смен, с учетом выявленных недостатков; журнал обхода приема, сдачи смен. Между тем, указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не отражают информации о их полном наименовании, отношении к обществу истца, учитывая период на который они действовали, а также доказательства прошивки указанных документов. Более того, суд учитывает, что внесение записей в указанные журналы является действием истца, совершение которых зависит исключительно от его воли. 

Ненадлежащая работа лифтов подтверждается в том числе представленными в материалы дела: решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.04.2016 в рамках гражданского дела № 2-872/16; жалобы населения (вх. № 39 от 24.03.2016; № 98 от 20.07.2016); информация о простоях лифта. Между тем, в силу норм действующего законодательства, установленных норм и правил, лифты должны работать круглосуточно, круглый год, за исключением планового капитального ремонта. 

Согласно Приказа Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (вместе с "Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов") техническое обслуживание лифта - комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта. Пунктом 3.1 предусмотрено, что основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу. Система планово - предупредительных ремонтов включает в себя систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров; текущих ремонтов; аварийно - технического обслуживания; систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из капитального ремонта (замены) и модернизации.

При производстве технического обслуживания и ремонта лифтов ответственные за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта (п. 2.2 Приказа).

Из внесенных записей в паспорта на лифты следует отсутствие записей с 2014 года, с учетом внесения записей в 2016 году, после смены обслуживающей организации. При этом паспорта лифтов находились у ответчика, что подтверждается распиской передачи паспортов лифтов после расторжения договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на указанную в исковом заявлении сумму. 

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг истцом в соответствии с условиями договора, в установленном количестве, с использованием конкретных расходных материалов.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке первичной документации, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, с учетом подтверждения их объемов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, учитывая представленное ответчиком признание исковых требований в части оказания услуг по страхованию, с учетом условий договора и фактически оказанных услуг исходя из количества лифтов, суд считает возможным принять указанный расчет обоснованным и взыскать с истца в пользу ответчика 10 122, 70 руб.

Суд учитывает, что данное заявление было подписано руководителем ответчика, который подтвердил указанную позицию в судебных заседаниях, в том числе 09.06.2017. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, произведен с учетом представленных расшифровок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании 09.06.2017 подтвердил правильность указанного расчета задолженности по страхованию. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 10 122, 70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 497, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.10.2016. Суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании процентов по каждому акту в отдельности, с учетом нарастания суммы задолженности. Между тем, при вынесении решения, судом определена иная сумма ко взысканию – 10 122, 70 руб., признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом, начисление процентов с 01.04.2016, учитывая оказание услуг по страхованию в марте 2016 года, не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.  Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате оказанных услуг по страхованию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. 

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9, 75 %. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 в 2016 году, 365 в 2017 году. 

С учетом указанных выше положений закона, суд, произведя самостоятельно перерасчет, считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437, 73 руб. за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 на сумму задолженности 10 122, 70 руб. Судом к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 составляет 437, 73 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ответчиком контррасчет представлен не был, несмотря на признание исковых требований в указанной части.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 10 122, 70 руб., начиная со 02.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С указанной даты и на момент вынесения решения (резолютивная часть от 09.06.2017) размер процентов составляет 684, 80 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, также приобщен к материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 09.09.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 20 592 руб. и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 122, 70 руб. задолженности, 437, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.10.2016, а всего 10 560, 43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 122, 70 руб., начиная с 02.10.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 247, 22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 344, 78 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин