ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019                                                                    Дело № А40-267133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2018 № 4

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания РПМ» (ответчика)

на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РПМ»

о взыскании задолженности в размере 11 829 600 руб. 00 коп., пени за период с 31.08.2017 по 01.11.2018 в размере 1 295 735 руб. 52 коп., а также пени, начисленной на сумму долга – 11 829 600 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2018 по дату исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» (далее – ООО «Бизнеслэнд», застройщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РПМ» (далее – ООО «Компания РПМ» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 829 600 руб. 00 коп., пени за период с 31.08.2017 по 11.03.2019 в размере 1 688 576 руб. 82 коп., а также пени, начисленной на сумму долга - 11 829 600 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 01.03.2019 по дату исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания РПМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором истец признал задолженность перед ответчиком в размере 11 829 600 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует перед истцом спорная задолженность; подписание соглашения о зачете взаимных требований и соглашения об исполнении обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и дальнейшее отрицание осуществления исполнения по данным соглашениям, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением истца (злоупотребление правом); суд, признавая  соглашение о зачете взаимных требований ничтожным, вышел за пределы заявленных истцом требований; по мнению ответчика, соглашение об исполнении обязательств по договорам об участии в долевом строительстве по своей сути является соглашением о прощении долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 11.04.2017 были заключены договоры участия в долевом строительстве на передачу объектов долевого строительства в виде квартир в многоквартирных жилых домах: №№ ДДУ-386-А-4, ДДУ-387-А-103, ДДУ-388-Б-127, ДДУ-389-В-98, каждый на сумму 2 957 400 руб. 00 коп., по условиям которых истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: МО, 

<

...> микрорайон «Чкаловский» и передать ответчику однокомнатные квартиры в срок не позднее 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров участия в долевом строительстве оплата цены договора производится участником не позднее 31.08.2017.

Поскольку оплата цены договоров участия в долевом строительстве ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2018 № 344/18, от 09.08.2018 № 345/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами был произведен взаимозачет по обязательствам, срок которых уже наступил, на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований от 09.08.2017 № РП/01, а также указывал, что в дополнение к указанному соглашению о зачете стороны 09.08.2017 заключили соглашения об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями п. 1.1 которых участник в соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве выполнил обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в соответствии с п. 2 стороны также подтверждают, что материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком указано, что ООО «Компания РПМ» по состоянию на 11.01.2018 не имело задолженности перед ООО «Бизнеслэнд», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, который был предметом рассмотрения по делу № А41-16505/2018; по мнению ответчика, оплата договоров участия в долевом строительстве, осуществлена на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № РП/01 от 09.08.2017.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела № А41-16505/18 постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 с ООО «Бизнеслэнд» по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 13 691 135 руб. 90 коп. по договору поставки № 01/17-30, заключенному сторонами 01.01.2017, при этом суд апелляционной инстанции сделал в рамках указанного дела сделал вывод о том, что соглашение о зачете от 09.08.2017 № РП/01 подписано к договору от 09.08.2017 № 08/17-30 на сумму долга в размере 11 829 600 руб. 00 коп., отклонили доводы ответчика о том, что обязательства сторон по договорам долевого участия и по договору поставки от 01.01.2017 № 08/17-30 были прекращены взаимным зачетом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 168, 309, 310, пункта 2 статьи 423, статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в отсутствие доказательств исполнения сторонами договора от 09.08.2017 № 08/17-30 (не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму 11 829 600 руб. 00 коп., в том числе товарных накладных, счет-фактур, бухгалтерской документации об учете дебиторской задолженности по указанному договору), пришли к выводу о ничтожности соглашения сторон о зачете взаимных требований от 09.08.2017 № РП/01 и, соответственно, актов об исполнении обязательств по договорам долевого участия, в том числе, подписанных сторонами после взаимозачета встречных требований, как не соответствующих положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 11 829 600 руб. 00 коп.

Поскольку судами признано обоснованным требование о взыскании задолженности, требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суды также посчитали подлежащим удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, признав соглашение о зачете взаимных требований от 09.08.2017 и соглашений об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве ничтожной сделкой, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии соглашений императивным требованиям законодательства, исходя из предмета исковых требований, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Кроме того, заявитель не учитывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-267133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова