ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4650/2017

23 апреля  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2017 № 17Д-25-08-26, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу № А84-4650/2017 (судья Александров А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, акционерного общества «Райффайзенбанк», судебного пристава исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3

об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» (далее – истец, ООО «Кальмиус- Крым») с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков»  (далее   –  АНО  «ФЗВ», фонд),   публичному  акционерному  обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного  имущества) недвижимого имущества: автозаправочная станция по адресу: 

<

...>; автозаправочная станция по адресу: 

<

...>, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в  отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ».

Заявитель обосновывает свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП фактически наложен арест на недвижимое имущество – автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

...>; и 

<

...>, которые являются предметом договора ипотеки от 16.10.2008, и принадлежат заявителю на праве собственности. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на принадлежащее ООО «Кальмиус-Крым» недвижимое имущество либо объявление запрета регистрационных действий таким имуществом определением Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-811/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5243/14/92012-ИП, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а не заявителя, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются. При этом у ООО «Кальмиус-Крым» каких-либо обязательств перед должником – ПАО «Райффайзен Банк Аваль» не имелось, договор ипотеки №4471 от 16.10.2008 был заключен в обеспечение кредитных договоров между ООО «Атан- Крым» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», задолженность по которому полностью погашена.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу                       №А84-4650/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу №А84-4650/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель фонда поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования, просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2018 по делу №А84-4650/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не подали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частное предприятие «Кальмиус-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1995 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, организационно-правовая форма юридического лица – общество с ограниченной ответственностью.

ООО «Кальмиус-Крым» является собственником недвижимого имущества: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации Свидетельствами о праве собственности от 17.05.2003 и от 13.10.2000 соответственно, удостоверенными регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 17.05.2003 (номер записи №681 в реестровой книге 11нж) и от 13.10.2000 (номер записи №682 в реестровой книге 9нж), а также договором купли-продажи имущества №40 от 25.08.2000, зарегистрированным в ГКП «БТИ» в книге(нж стр.143 за реестровым номером 682 от 08.12.2000.

16.10.2008 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (Ипотекодержатель) и частным предприятием «Кальмиус-Крым» (Ипотекодатель, имущественный поручитель по обязательствам ООО «Атан-Крым») заключен договор ипотеки №4471 на обеспечение исполнение обязательств ООО «Атан-Крым», вытекающих из Генерального кредитного соглашения №02-1/08-06 от 14.03.2006, дополнительного соглашения к нему от 09.11.2007, дополнительного соглашения к нему от 02.07.2008.

Согласно условиям пункта 1.1 договора ипотеки №4471 Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и других помещений и автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,40 кв.м., которая состоит из операторской-магазин лит. «А», пристройки лит. «а1», навеса лит. «Б», емкостей, ограждений1-6 .

12.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 3803/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», согласно пункту 5.30. которого стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращается ипотека, по обеспечительной сделке: Договору ипотеки с реестровым № 4471 от 16.10.2008 года, заключенному между ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» и ПП «Кальмiус-Крим» (в настоящее время: ООО «Кальмиус-Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201006087/920101001), со всеми действующими изменениями и дополнениями.

18.11.2014 Хозяйственный  суд города Севастополя, рассмотрев заявление  АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску АНО «ФЗВ» к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (адрес: 01011, Украина, 

<

...>, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из   договоров,   стороной   в   которых   является   публичное   акционерное   общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС 017636572.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5243/14/92012-ИП.

В рамках упомянутого исполнительного производства 26.06.2015 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому запрещено должнику ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Приведенные обстоятельства наложения запрета на имущество ООО «Кальмиус- Крым» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования  ООО «Кальмиус- Крым» по тем основаниям, что истец, являясь собственником спорного имущества, не является должником по исполнительному производству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат ООО «Кальмиус-Крым», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ООО «Кальмиус-Крым» является собственником объектов недвижимого имущества: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации Свидетельствами о праве собственности от 17.05.2003 и от 13.10.2000 соответственно, удостоверенные регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 17.05.2003 (номер записи №681 в реестровой книге 11нж) и от 13.10.2000 (номер записи №682 в реестровой книге 9нж), а также договором купли-продажи  имущества №40  от  25.08.2000,  зарегистрированным в ГКП «БТИ» в книге (стр.143) за реестровым номером 682 от 08.12.2000.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие ареста (описи) имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83- 4887/2015).

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  наложения ареста на имущество истца.

Напротив, согласно материалам дела обязательства по договору ипотеки прекращены. Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016  по делу №А83-3803/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», согласно пункту 5.30. которого стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращается ипотека, по обеспечительной сделке: Договору ипотеки с реестровым № 4471 от 16.10.2008 года, заключенному между ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» и ПП «Кальмiус-Крим» (в настоящее время: ООО «Кальмиус-Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201006087/920101001), со всеми действующими изменениями и дополнениями. Указанное определение вступило в законную силу 16.08.2016.

Пунктом 1 части первой статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии права собственности у истца на указанное имущество и отсутствии каких-либо ограничений указанного права на основании ипотечного договора №4471 от 16.10.2008.

Установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-811/2014, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и должником - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в рамках спора о взыскании задолженности по договору банковского вклада по вышеуказанному делу, и факт прекращения ипотеки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на имущество (опись имущества) ООО «Кальмиус-Крым», фактически произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании определения о запрете отчуждения имущества от 26.06.2015, нарушает права истца как собственника этого имущества.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по делу №А84-4650/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по делу №А84-4650/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         Е.А. Остапова

 

 

         Н.И. Сикорская