СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2122/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-41250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения": ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года по делу № А60-41250/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 825 749 руб. 10 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1932 160 руб.,  

 

установил:

ООО "Амурсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" о взыскании предоплаты по договору № 399-20 от 10.08.2020 в размере 657 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции по договору № 399-20 от 10.08.2020 за период с 31.03.2021 по 16.06.2021 в размере 163 133,10 руб., процентов за удержание чужих денежных средств за период с 17.06.2021 по 09.08.2021 в размере 5 616 руб., с продолжением их начисления, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Амурсталь" убытков в размере 1 932 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 первоначальные  исковые требования  ООО "Амурсталь" удовлетворены. С ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" в пользу  ООО "Амурсталь" взыскана задолженность в размере 825 749 руб. 10 коп., из них: сумма основного долга в размере 657 000 руб. 00 коп.; неустойка за период с 31.03.2021г. по 16.06.2021г. в размере 163 133 руб. 10 коп.; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2021г. по 09.08.2021г. в размере 5 616 руб. 00 коп., с последующим начислением, начиная с 10.08.2021г. за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 657 000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 515 руб. 00 коп.  В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" отказано.

ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: суд необоснованно посчитал нарушенным срок поставки, не дав надлежащей оценки условиям раздела 11 договора поставки; судом не учтено, что перенос сроков поставки вызван действиями форс-мажорных обстоятельств, судом не применены положения статьи 401 ГК РФ; в ходе исполнения договора истец неоднократно подтверждал заинтересованность в получении продукции, в том числе после направления уведомления об отказе; вывод суда о том, что встречный истец не доказал квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, не содержит какой-либо аргументации; убытки понесены встречным истцом исключительно по причине наличия подтверждения заинтересованности в продукции. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

В судебном заседании представитель ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Амурсталь" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "Амурсталь" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (Покупатель) и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (Поставщик) был заключен договор поставки № 399-20 от 10.08.2020 (далее - Договор).

15.09.2020 наименование ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» изменено на ООО «АМУРСТАЛЬ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также листом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются Сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами была согласована Спецификации № 1 от 10.08.2020 к договору № 399-20 от 10.08.2020 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию в течение 120 календарных дней с момента получения 30% предоплаты.

01.10.2020 Покупатель внес 30% предоплаты в размере 1 299 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10009 от 01.10.2020.

Письмом от 24.12.2020 Поставщик уведомил Покупателя о невозможности поставки продукции по позициям 1-5 Спецификации № 1 от 10.08.2020. 

29.12.2020 Поставщик по требованию Покупателя осуществил частичный возврат уплаченной за продукцию суммы в размере 642 900 руб. (платежное поручение № 1252 от 29.12.2020).

Кроме того, письмом от 19.01.2021 Поставщик уведомил Покупателя о значительном увеличении сроков поставки продукции по позиции 6 (Колесо зубчатое чертеж 5693.78-000-014 редуктора 1,2 клети) со 120 дней до 180 дней.

12.02.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 10.08.2020 к договору№ 399-20 от 10.08.2020, согласно которому в Спецификацию внесены следующие изменения:

-  изменен объем продукции, которую Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя;

-  изменен срок поставки продукции со 120 дней до 180 дней с момента получения 30% предоплаты;

- изменено условие об оплате продукции.

С учетом изменений, внесенных в Спецификацию и даты произведенной Покупателем 30% предоплаты (01.10.2021), поставку продукции на склад Покупателя следовало осуществить не позднее 30.03.2021.

10.03.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № 13.02-11/305, в котором просил сообщить дату отгрузки, а также направить в адрес Покупателя отгрузочные документы.

11.03.2021 Поставщик сообщил Покупателю, что продукция находится на этапе производства и будет полностью готова к отгрузке не позднее 20.03.2021.

26.03.2021 Поставщик уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке и о дате отгрузки - 01.04.2021 (письмо исх. № 401/03-03 от 26.03.2021).

26.03.2021 Покупатель просил Поставщика сообщить о реальных сроках поставки.

19.04.2021 Поставщик уведомил Покупателя о погрузке продукции в автотранспорт (письмо № 534/05-03 от 19.04.2021).

Поставщик неоднократно переносил установленные Спецификацией и Дополнительным соглашением к данной спецификации сроки поставки.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к спецификации, 70 % предоплата производится по факту поставки на склад Покупателя продукции в течение 30 дней.

04.05.2021 Поставщик в нарушение условий Дополнительного соглашения к Спецификации просил Покупателя досрочно произвести 70% доплату.

По состоянию на 27.07.2021 продукция на склад Покупателя не поступила.

16.06.2021 ООО "Амурсталь" направило в адрес ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" претензию № 10.02-02/254, содержащую требование о возврате предварительно оплаченной суммы за не поставленную в срок продукцию по договору поставки № 399-20 от 10.08.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Амурсталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" заявило встречные исковые требования к ООО "Амурсталь" о взыскании убытков в размере 1932 160 руб., в обоснование данных требований ссылалось на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения договора поставки ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" столкнулось с рядом последовательно возникших обстоятельств, которые создали препятствия для поставки продукции в сроки.

В октябре 2020 года сторонами дополнительно согласовывался материал для изготовления продукции (письмо № 1818/10-05 от 05.10.2020 г., письмо № 13.02-11/1167 от 20.10.2020 г.). Поступившие от покупателя чертежи в целях запуска продукции в производство поставщику пришлось переработать самостоятельно. Указанные действия явились причиной переноса сроков изготовления продукции.

В декабре 2020 года в условиях, когда ответчику стало известно о невозможности выполнения заказа в полном объеме по техническим причинам, сторонами согласовано изменение состава поставляемой продукции, порядка оплаты, а поставщиком, в свою очередь, возвращена предоплата (письмо от 24.12.2020 г., письмо №13.02-11/1479 от 28.12.2020 г.).

В январе 2021 года поставщик проинформировал о смещении сроков производства исходного сырья (поковки 18ХГ ГОСТ 8479-70) на кузнечно-прессовом производстве (письмо №41/01-04 от 19.01.2021 г.).

03.02.2021 от покупателя поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст.523 ГК РФ, п. 12.4 договора поставки (письмо № 10.02-02/42).

Однако 12.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

11.03.2021 поставщик (в ответ на письмо покупателя № 13.02-11/305 от 10.03.2021 г.) направил сведения о нахождении продукции на финальном этапе производства (письмо № 355/03-13).

В письме 26 марта 2021 года поставщик сообщил о готовности продукции (даже приложил фотоматериалы) и о нахождении таковой на производственной площадке в КНР (письмо №401/03-03).

О выборе способа перевозки и о погрузке продукции на автотранспорт для последующего следования границы и таможенного оформления поставщик уведомил покупателя 19 апреля 2021 года (письмо №534/05-03).

04.05.2021 поставщиком предоставлены данные о задержке продукции на промежуточном складе пограничного перехода Маньчжурия - Забайкальск (письмо №578/05-01). В обоснование произошедшей задержки в перевозке поставщиком указано на сложности возникшие в связи с последствиями пандемии короновируса на территории КНР (дефицитом транспорта, ростом цен на услуги, введением дополнительных мер контроля).

05.05.2021 покупатель потребовал немедленно начать отгрузку продукции (письмо №13.02-11/524). Поскольку таковое было не возможно по причинам, описанным в письме от 04.05.2021 г., поставщик не смог передать продукцию.

28.06.2021 поставщиком сообщено о том, что удалось запустить процесс транспортировки продукции.

По получении сведений от покупателя о намерении расторгнуть договор, 12.07.2021 поставщик направил письмо №751/07-04 с подробным планом-графиком доставки продукции.

03.09.2021 поставщик направил покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке. В настоящий момент продукция хранится на складе и готова к передаче.

Договор поставки предполагал изготовление продукции с уникальными характеристиками и не имеющей аналогов на территории Российской Федерации. 

В силу вышеприведенных обстоятельств, истец по встречному иску полагает, что покупатель обязан возместить расходы, понесенные поставщиком до момента получения сведений об отказе от договора.

03.02.2021 от покупателя поступила претензия №10.02-02/42 с уведомлением о расторжении договора поставки в связи с просрочкой поставки. Впоследствии, после заявления о расторжении договора, покупатель неоднократно подтверждал готовность принять продукцию.

На настоящий момент в целях исполнения обязательств по договору поставщик понес расходы, направленные на изготовление продукции, и исполнение обязанности по доставке продукции.

По мнению ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения", действия ООО "Амурсталь" по отказу от договора привели к возникновению у поставщика убытков в размере 1 932 160 рублей, требование о взыскании которых заявлено во встречном иске. 

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 399-20 от 10.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №10009 от 01.10.2020 и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на сумму 657 000 руб. либо возврата денежных средств не представлено.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по передаче товара истец по первоначальному иску претензией № 10.02-02/254 от 11.06.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, претензия доставлена в место вручения 19.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Истец по первоначальному иску, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом по первоначальному иску права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 657  000 руб. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску также заявлял требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 163 133 руб. 10 коп., начисленной за период с 31.03.2021г. по 16.06.2021г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае несоблюдения сроков поставки Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции на каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Установив факт несоблюдения ответчиком сроков поставке товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным и не усмотрел основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 163 133,10 руб. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2021г. по 09.08.2021г., с последующим начислением  по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, признав произведенный истцом расчет процентов правильным, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 616 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» о том, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

В п. 11.1 договора от 10.08.2020 стороны согласовали, что о начале и окончании действия форс-мажорных обстоятельств каждая из сторон обязана незамедлительно письменно уведомить другую сторону.

Согласно п. 11.2 договора от 10.08.2020 стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил до возникновения выше перечисленных обстоятельств.

ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» доказательств в подтверждение невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, не зависящим от него, как и доказательств уведомления покупателя о наличии  обстоятельств, препятствовавших поставке товара, не представлено.

Письмо ОО «Конструкторское бюро горного машиностроения» № 401/03-03 от 26.03.2021 по своему содержанию таким уведомлением не является, поскольку выражает лишь намерение отгрузить продукцию 01.04.2021.

Ссылки ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» на введение ограничительных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией, как на обстоятельства непреодолимой силы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке товара было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» характер обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт эпидемии не освобождает от исполнения обязательства по договору.

Кроме того, из переписки сторон (в частности, из письма ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» от 02.06.2021) следует, что товар не поставлялся ввиду отсутствия у поставщика необходимых для этого денежных средств, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется. Первоначальные исковые требования  ООО "Амурсталь" правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" о взыскании убытков основаны на доводах о неправомерном отказе  ООО "Амурсталь" от исполнения договора и наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших поставке товара в установленный срок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

 Таким образом, в данном случае истец по встречному иску, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт противоправного поведения другой стороны (покупателя), наличие причинно-следственной связи между поведением (действиями) последнего и возникшими убытками.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как ранее установлено и не оспаривается ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», товар не был поставлен как в сроки, установленные спецификацией № 1 от 10.08.2020 к договору, дополнительным соглашением № 1 к спецификации, так и в сроки, указанные в письмах ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», адресованных ООО «Амурсталь». 

В связи с допущенной поставщиком значительной просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, ООО «Амурсталь» претензией исх. № 10.02-02/254 от 11.06.2021 правомерно отказалось от дальнейшего исполнения договора, утратив интерес в получении товара. В ответном на претензию письме исх. № 751/07-04 от 12.07.2021 ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» признало нарушение сроков поставки существенным, а требования ООО «Амурсталь» обоснованными.

Признаков недобросовестности в действиях общества «Амурсталь» суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств уклонения покупателя от получения товара не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Амурсталь» предпринимало все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение поставщиком обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, правовых основания для взыскания с ООО «Амурсталь» убытков не установлено, встречные исковые требования ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-41250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Ю.В. Шаламова