ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8879/2017

г.Воронеж

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

          от Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 04.04.2018, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 04.04.2018,

          от  ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 7.07.2017,

          от ООО «ОСКОЛБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу №А08-8879/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (ул. Спортивная, д. 1А, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА» (пр-кт. ФИО6, д. 73, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ОСКОЛБАНК» (мкр. Олимпийский, д. 62, г. Старый Оскол,  Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 727 190 руб. 37 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА» (далее - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА», ответчик) о взыскании 3 503 990 руб. 87 коп. долга по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62 от 28.03.2014, 48 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 199 руб. 50 коп. неустойки, всего - 3 727 190 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество  с  ограниченной ответственностью «ОСКОЛБАНК» (далее - ООО «ОСКОЛБАНК»).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 174 976 руб. 63 коп., заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 рублей. 

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу №А08-8879/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 48 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА» в пользу ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» взыскано 

<

***> руб. 74 коп. долга, 174 976 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, 41 373 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 3 715 882 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018г. не явился представитель третьего лица. 

          Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.            

          Представители  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просили решение суда отменить, в иске отказать.   

          Представитель ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 

  Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - поручителя, залогодержателя по договорам от 28.03.2014.  Ответчик также просит суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

  Указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

          Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.      

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «Осколбанк» (банк) и ООО «Торговый дом «Карина» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62, по которому банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с «лимитом задолженности» в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком окончательного погашения 24.03.2017. 

Дополнительным соглашением №1 от 24.03.2017 к договору стороны установили размер максимальной ссудной задолженности – «лимит задолженности» в сумме 3 700 000 рублей, изменили срок окончательного погашения на 24 июля 2017 года. 

Впоследствии, между ООО «Осколбанк» и ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» 25.07.2017 заключен договор уступки права требования №71, согласно которому к ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» перешло право требования долга по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62 от 28.03.2014. Общая сумма уступаемого права требования на дату заключения договора уступки составила 3 503 990 руб. 87 коп., из них в соответствии с кредитным договором – 

<

***> руб. 74 коп. – основной долг, 958 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 499 руб. 53 коп. – пеня за нарушений условий кредитного договора по состоянию на 25.07.2017. 

          Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров, ответчик обязательства по возврату кредита в сумме 

<

***> руб. 74 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом отказа от исковых требований в части).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия у заемщика основной задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела также подтверждается, что право требования указанной суммы долга было получено истцом на основании договора договор уступки права требования №71 от 25.07.2017.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  При таких обстоятельствах суд по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

***> руб. 74 коп.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  То обстоятельство, что ООО «Осколбанк» прежде не обращалось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика долга. 

 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

На основании пункта 3.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 174 976 руб. 63 коп. за период с 25.07.2017 по 12.09.2017. 

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле поручитель по кредитному договору - ФИО7, отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности ФИО7 затронуты обжалуемым судебным актом. Кроме того, не представлено доказательств того, что не привлечение ФИО7 в качестве третьего лица нарушает права ответчика.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу № А08-8879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРИНА»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1