АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-37800/2017

05 февраля 2018г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2017.

от инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта.

Арбитражный суд, с учетом субъективного обстоятельства, обусловленного наличием у налогоплательщика права на внесудебную процедуру урегулирования налогового спора в установленные законом сроки, в том числе путем подачи жалобы на вступившее в законную силу обжалуемое решение налоговой инспекции, независимо от фактической реализации им такого права, суд признаёт уважительными причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, а кроме того, предельные допустимые сроки для его восстановления не истекли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.01.2017 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 127 344 руб. Также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 5 291 906 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 751 947 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 16.03.2017 № 304 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 19.01.2017 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг по взаимоотношениям с ООО «Докастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> и ООО «ТехноТрейдПлюс» налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Вита-21 век» (заказчик) ООО «Промжилстрой» (генподрядчик) подписаны договоры подряда от 04.04.2014 №0404-14, от 02.06.2014 №б/н, от 10.01.2015 №1р, от 01.10.2015 №б/н по условиям которых генподрядчик обязался в установленной договором срок выполнять работы на объекте 16-ти этажного-жилого дома №30 с комплексом благоустройства и подземной автостоянкой индивидуального пользования в м-не 130 Дзержинского района, г.Волгограда. Стороны оговорили в п. 1.2 договоров работы подрядчик (ООО «Промжилстрой») производит собственными силами, с заключением, при необходимости, договоров субподряда на отдельные виды работ.

При этом между ООО «Промжилстрой» - заказчик и ООО «Докастрой» - генподрядчик подписан договор подряда №б/н от 25.02.2015 года, по условиям которого ООО «Докастрой» обязуется в установленный договором срок выполнять работы по устройству сетей водоснабжения, канализации и отопления на объекте «Достройка 16-ти этажного жилого дома №30 в м-не 130 Дзержинского р-на г.Волгограда». 

Также между ООО «Промжилстрой» - заказчик и ООО «Стройиндустрия» -подрядчик оформлен договор подряда от 28.08.2015 года, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» обязуется в установленный договором срок выполнять работы на объекте «Достройка 16-ти этажного жилого дома №30 в м-не 130 Дзержинского р-на г.Волгограда».

10.12.2015 между ООО «Промжилстрой» - заказчик ООО «ТехноТрейдПлюс» -подрядчик подписан договор подряда на выполнение работ на объекте «Достройка 16-ти этажного жилого дома №30 в м-не 130 Дзержинского р-на г. Волгограда». 

Основными первичными документами, отражающими стоимость выполненных строительных работ, являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая составляется н основании этого акта, выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из расчет договорной цены.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ соответствия вида, объема и стоимости работ, выполненных ООО «Промжилстрой» с участием субподрядных организаций ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс», в результате чего органом контроля установлено, что акты о приемке выполненных работ от имени контрагентов имеют ряд, существенных нарушений, свидетельствующих о создании налогоплательщиком фиктивное документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и направлены на получение налоговой выгоды, а именно, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют предмету договора между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой», ООС «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейд Плюс».

Дата и период выполнения работ, указанные в актах, оформленных от имени субподрядных организаций, не соответствуют фактической дате и периоду выполнения работ, указанному актах, подписанных заказчиком; стоимость работ, выполненных силами субподрядчика, равна стоимости выполненных работ и сданных заказчику обществом «Промжилстрой», а в отдельных документах цена за единицу работы и стоимость отдельных видов работ, выполненных силами субподрядчик превышает стоимость работ, сданных заказчику.

Так, в отношении  представленных актов  по контрагенту ООО «Докастрой» выявлено, что в акте №3 от 31.05.2015, подписанном с заказчиком  ООО «Вита 21 век», присутствуют виды работ, которые заказчику не передавались (установка фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов, стоимость работ равна 720,00 руб.), в акте №3 от 31.05.2015, подписанном с заказчиком  ООО «Вита 21 век», расходы по ФОТ в акте, подписанном с заказчиком ниже на 2 141 руб., чем в акте №1 от 15.05.2015, подписанном с субподрядчиком. 

При этом у субподрядной организации отсутствовали работники, расходы по ФОТ в акте, подписанном с заказчиком ниже на 62 884 руб., чем в актах, подписанном с субподрядчиком. 

В акте №15 от 30.07.2015, подписанном с заказчиком ООО «Вита 21 век», расходы по ФОТ ниже на 6 037,18 руб., чем в акте №1 от 08.07.2015, подписанном с субподрядчиком, при этом у субподрядной организации отсутствовали работники, стоимость работ по отдельным позициям выполненных силами субподрядчика, установлена равной стоимости выполненных работ и сданных заказчику обществом «Промжилстрой».

В графе 4 «Наименование» установлены работы, идентичные работам, указанным в акте №1 от 08.07.2015, оформленного от имени ООО «Докастрой», причем  в графе 7 сметная стоимость на единицу измерения в несколько раз завышена от стоимости указанной в акте №1 от 08.07.2015.

Так, «кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м» в акте от 30.06.2015 №1 составляет 859.84 руб., в акте №1 от 08.07.2015- 109,1 руб., «кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4м (пилоны)» в акте от 30.06.2015 №1 составляет 563.57 руб., в акте №1 от 08.07.2015- 89.06 руб., «армирование кладки стен и других конструкций (сетка)»   в акте от 30.06.2015 №1 составляет  10 580,00 руб., в акте №1 от 08.07.2015-   548.49 руб. 

Предметом договора подряда от 25.02.2015 между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой» являлись работы по устройству сетей водоснабжения, канализации и отопления на объекте «Достройка 16-ти этажного жилого дома № 30 в м-не 130 Дзержинского района г. Волгограда».

Из представленных первичных документов следует, что в актах о приемке выполненных работ отражены работы, которые не обозначены в договоре подряда от 25.02.2015, а именно ООО «Докастрой» в колонке «Наименование» поименованы следующие виды работ: кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами; кладка стен кирпичных наружных; расшивка швов кладки: из кирпича; армирование кладки стен и других конструкций (сетка); электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: каркасов в целом и другие услуги.

Таким образом, работы указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2015, №1 от 30.06.2015, №1 от 08.07.2015, не соответствуют предмету договора от 25.02.2015 б/н между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой».

В отношении представленных актов  по контрагенту  ООО «Стройиндустрия» выявлено, что стоимость работ выполненных силами субподрядчика, установлена равной стоимости выполненных работ и сданных заказчику обществом «Промжилстрой». Работы в полном объеме переданы обществу «Стройиндустрия» у которого отсутствуют трудовые и материальные ресурсы и вследствие этого, самостоятельно выполнить данные работы  общество не могло; дата и период выполнения работ, указанные в актах, оформленных от имени субподрядной организации, не соответствуют фактической дате и периоду выполнения работ, указанных в актах, подписанных с заказчиком.

Дата акта и период выполнения работ, указанные в акте  №1 от 30.09.2015 (период выполнения с 01.09.2015 по 30.09.2015), оформленного от имени ООО «Стройиндустрия», не соответствует фактической дате и периоду выполнения работ, указанному в акте №5 от 31.08.2015 (период выполнения работ с 01.08.2015 по 31.08.2015), подписанного ООО «Промжилстрой» с Заказчиком работ ООО «Вита21 век». То есть, Заказчиком работ ООО «Вита21 век» работы приняты от ООО «Промжилстрой» в августе 2015, в то время как субподрядчиком ООО «Стройиндустрия» сданы работы  только в сентябре 2015.

В отношении  представленных актов  по контрагенту  ООО «ТехноТрейдПлюс» выявлено, что стоимость работ выполненных силами субподрядчика, установлена равной стоимости выполненных работ и сданных заказчику обществом «Промжилстрой».

Работы в полном объеме переданы обществу «ТехноТрейдПлюс» у которого отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Аналогичные несоответствия установлены проверкой в актах по форме КС-2 акт №1 от 25.12.2015 (благоустройство), акт №1 от 25.12.2015 (отопление).

По мнению инспекции, представленные акты приема-передачи работ свидетельствуют об их формальном составлении. 

Допрошенный налоговым органом ФИО3, являющийся заместителем директора ООО «Промжилстрой» и лицом, подписавшим договор подряда с ООО «Докастрой», подписавшим договор подряда  сообщил, что директора ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейд Плюс» ему не знакомы, документы (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) от имени  ООО «Докастрой» подписывал по распоряжению руководства, как происходила оплата в адрес организаций  не знает.

Допрошенные сотрудники ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» - ФИО4 (прораб), ФИО5 (штукатур), ФИО6 (водитель бетоносмесителя автомобиль-Камаз), ФИО7 (водитель), ФИО8 (мастер по строительству), ФИО9 (мастер строительного участка), ФИО10 (инженер-сметчик в ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век»), ФИО11 (водитель), ФИО12 (начальник ПТО в ООО «Вита-21 век»),  ФИО13 (каменщик), ФИО14 (инженер), ФИО15 (менеджер), ФИО16 (водитель), ФИО17 (механик) в ходе допроса дали показали, что  организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и  ООО «ТехноТрейд Плюс»  неизвестны, руководители данных организаций не знакомы.

Из представленных пояснений следует, что работы на объекте 16-ти этажного дома в микрорайоне 130 Дзержинского района г. Волгограда производились сотрудниками  ООО «Промжилстрой» и привлеченными лицами, ФИО которых назвать никто не смог, а также работниками каких организаций являлись данные специалисты, никому неизвестно. Контроль выполнения работ, сверку работ и приемку работ со стороны ООО «Промжилстрой» осуществлялся прорабом ФИО4, однако привлеченных работников, которые выполняли работы он назвать не смог, кроме того, наименование спорных контрагентов, также как и ФИО должностных лиц, сотрудникам ООО «Промжилстрой» неизвестны.

Допрошенные сотрудники ООО «Докастрой», на которых подавались справки о доходах, ФИО18, ФИО19, ФИО20  сообщили, что об объекте 16-ти этажного жилого дома №30 ничего неизвестно, в связи с тем, что они приняты на работу в общество в периоде с августа по декабрь 2015 года, при этом документы (акты о приемке выполненных работ), представленные в подтверждение выполненных работ, датированы июлем 2015 года.

В рамках выездной проверки проведен допрос руководителя ООО «Докастрой» ФИО21, который не отрицает факт руководства организацией, однако информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет. Свидетель не смог сообщить сведения взаимоотношениям с ООО «Промжилстрой», ссылаясь на то, что всем занимался директор СК «Оптимус» ФИО22 по агентскому соглашению.

Допрошенный руководитель ООО «СК Оптимус» ФИО22 показал, что договор ООО «СК Оптимус» с ООО «Промжилстрой» на выполнения работ по объекту 16-ти этажного жилого дома №30 в микрорайоне 130 Дзержинского района г.Волгограда не заключался, работы ООО «СК Оптимус» на вышеуказанном объекте не выполнялись, материальные и трудовые ресурсы, для выполнения работ (спецтехника, оборудование, штат соответствующих работников) у ООО «СК Оптимус» не имелись. 

В отношении ООО «Докастрой» налоговым органом по результатам обследования адреса места нахождения налогоплательщика в проверяемый период (акт от 19.05.2015 года), проведенного сотрудниками ИФНС России №20 по г. Москва, установлено, что организация по адресу: 111141, 

<

...>  не находится, реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении каких либо юридических лиц, отсутствует. Более того, местонахождение ООО «Докастрой»  определялось адресом, являющимся адресом «массовой» регистрации согласно реестру ФНС «Адрес массовой регистрации».

Данные расчетных счетов ООО «Докастрой»  показали, что организация занимается осуществлением «транзитных» операций (нехарактерных для данного вида деятельности (ценные бумаги, стройматериалы, кабель, нефтепродукты, запчасти, непродовольственные потребительские товары, оргтехника, оказание услуг по ремонту автотранспорта).

Перечисление  «за строительные работы» в размере 925 000 руб. в адрес ФИО23 ИНН 

<

***> (состоит на налоговом учете в Тверской области) и в адрес ООО «Феникс» (директор и учредитель ФИО24 является «массовым» директором), по мнению инспекции,  не подтверждают выполнение работ данными лицами как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

По расчетным счетам ООО «Докастрой» отсутствуют перечисление денежных средств с назначением платежа «агентское вознаграждение» в адрес ООО «СК Оптимус». По расчетному счету ООО «СК Оптимус» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года показало, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 466 404 227,99 руб., списаны  денежные средства в размере 466 411 518,60  руб., в том числе, с назначением платежа  лишь 254 901 руб. «за строительно-монтажные работы», что не соответствует объему заявленных работ от имени ООО Докастрой».

Из показаний ФИО22 установлено, что в период 2014-2015 принципалом для ООО «СК Оптимус» являлось ООО «Элерон».

Инспекция ссылается на то, что ООО «Элерон» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического  и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом, справки о доходах подавались на 1 человека.

Допрошенная руководитель ООО «Промжилстрой» ФИО25 в ходе допроса сообщила, что ни ООО «СК Оптимус», ни руководителя ФИО26 не знает.

В отношении ООО «Стройиндустрия» инспекцией установлено, что  местонахождение общества определялось адресом, являющимся адресом «массовой» регистрации, на находится по заявленному адресу, организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами, анализом расчетного счета не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала, а также по договорам гражданско-правового характера.

В ходе допроса руководителя ООО «Стройиндустрия»  ФИО27, свидетель сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе,  в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. 

Анализ расчетного счета ООО «Стройиндустрия»  показал, что осуществляются  «транзитных» операции, перечисления в адрес третьих лиц за выполнения работ произведены только в адрес ООО «Авалон П»  ИНН 

<

***> (в настоящий момент ООО ТК «НЕГА») и  ООО «ПКФ Грант-Центр»  ИНН 

<

***>. При этом по расчетным счетам ООО « ПКФ Грант Центр»  в кредитных учреждениях установлено, что операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта – выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Грант-Центр» перечисляет значительные денежные средства в адрес ООО «ТелеКартМега».  

Допрошенный руководитель ООО «ТелеКартМега» ФИО28 показал, что ООО «ТелеКартМега» осуществляет прием платежей через терминалы и является дистрибьютором компании «КИВИ», предоставляет доступ в платежную систему КИВИ для приема платежей.. Через терминалы можно осуществлять различные платежи – оплату различных услуг, погашение кредитов, а также если у организации есть в аренде или в собственности терминал, то деньги можно обналичить…».

Перечисления за выполнение работ в адрес ООО «ПКФ Грант-Центр» и ООО «Авалон П» не соответствует заявленным объемам работ, выполненным от имени ООО «Стройиндустрия». 

В отношении ООО «ТехноТрейдПлюс»  установлено, что  местонахождение ООО «ТехноТрейдПлюс» определялось адресом, являющимся адресом «массовой» регистрации, по расчетному счету ООО «ТехноТрейдПлюс» отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещения в проверяемом периоде, не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала, а также по договорам гражданско-правового характера, не установлено наличие имущества и транспортных средств.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ТехноТрейдПлюс»  ФИО29, следует, что силами ООО «ТехноТрейдПлюс» для ООО «Промжилстрой» ни какие работы на  объекте «строительство  многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Маршала Рыбалко, д. 10а» не выполнялось,  происходило обналичивание денежных средств, посредством фиктивного оформления первичных документов.

По расчетному счету ООО «ТехноТрейдПлюс» перечисления за выполненные работы в адрес иных лиц не осуществлялись.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. 

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс» в выполнении спорных услуг (работ), а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов, учитывая постановку на учёт за несколько дней до совершения спорных сделок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность, пороки в первичных документах подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания вышеназванных услуг (работ) учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Промжилстрой» за период 01.01.2013 г. – 31.12.2015 г. допущены нарушения  п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса, выразившееся в неправомерном неперечислении (не полном перечислении) в установленный Кодексом срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет.

Доводы, оспаривающие выводы органа контроля в названной части обществом не приведены. 

Факт несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет подтверждается ведомостями начисления и  выплаты заработной платы,  платежными поручениями на перечисление налога, аналитическими карточками по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц» и счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

ООО «Промжилстрой» в ходе судебного разбирательства не представило документов, опровергающих выводы инспекции в данной части. 

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник