﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2019(2)-АК

Дело № А60-71338/2018

26 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26  июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,                  ООО «ЖелДорМикроТранс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования кредитора ООО «Интеллектуальные системы» в размере 974 268,55 руб.  в реестр 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-71338/2018

о признании ООО «АйронПрофи-Строй» несостоятельным (банкротом),

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральский щебень» о признании ООО «АйронПрофи-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление ООО «Уральский щебень» о признании ООО «АйронПрофи-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Хадеева Мария Олеговна.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «Интеллектуальные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 974 268,55 руб.,  возникшей на основании договора на выполнение работ от 16.04.2018 № АПС/СП-02/18, заключенного с ООО «АйронПрофи-Строй», а также понесенных судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требования кредитора ООО «Интеллектуальные системы» в размере 974 268,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АйронПрофи-Строй» в составе третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖелДорМикроТранс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во включении требований в реестр требований должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд принял признание долга должником и временным управляющим, при этом не дал правовой оценки договорам и наличию либо отсутствию фактически выполненных работ и оказанных услуг, при том что по делам о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности.

ООО «Интеллектуальные системы» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным письменно в отзыве, направленном в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «АйронПрофи-Строй» (подрядчик) и ООО «Интеллектуальные системы» (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная – строительство дома отдыха локомотивных бригад № АПС/СП-02/18, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу освещения, силового оборудования и его автоматизации (проекты ЭМ, ЭО) на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная – строительство дома отдыха локомотивных бригад.

Согласно пункту 1.3, субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями аукциона, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с  пунктом 1.1 договора, определена на основании коммерческого предложения, оформлена в  виде ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к  деятельности субподрядчика и составляет 7 203 389,83 руб., кроме того НДС (18%) – 1 296 610,17 руб., всего с НДС (18%) – 8 500 000 руб.

Оплата работ и расчеты определена разделом 3 договора, в соответствии с которым, подрядчик до начала работ перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 1 000 000 руб. Следующий авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику до 20.05.2018. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 23 % пропорционально объемам выполненных работ. Оплату за выполненные этапы работ подрядчик осуществляет в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных  и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора  субподрядчик предоставляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта № КС-2. При отсутствии счета-фактуры оплат не производится.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право субподрядчика приостановить работы при нарушении подрядчиком своих обязанностей по оплате.

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018, от 15.06.2018,  от 30.06.2018, от 07.31.2018, от 31.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 1 061 650,09 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 43).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2018 № 2 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 940 335,14 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 44).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 3 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 695 398,95 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 45).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.31.2018 № 4 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 657 310,31 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 46).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 5 указан перечень оказанных услуг, стоимость услуг составила 819 574,06 руб., заказчик принял работы, претензий по качеству не имеет (л.д. 47).

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден  также  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 на сумму 1 061 650,09 руб., от 15.06.2018 № 2 на сумму 940 335,14 руб.,  от 30.06.2018 № 3 на сумму 695 398,95 руб., от 07.31.2018 № 4 на сумму 657 310,32 руб., от 31.08.2018 № 5 на сумму 819 574,06 руб. (л.д. 48-52), подписанными ООО «АйронПрофи-Строй»  без замечаний.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: от 312.05.2018 № 8 на сумму 1 061 650,09 руб., от 15.06.2018 № 10 на сумму 940 335,14 руб., от 30.06.2018 № 12 на сумму 695 398,95 руб., от 31.07.2018 № 14 на сумму 6567 310,31 руб., от 31.08.2018 № 15 на сумму 819 574,06 руб. (л.д. 53-57).

Должник частично оплатил выполненные кредитором по договору от 16.04.2018 № АПС/СП-02/18 работы на сумму 3 200 000 руб.

В связи с невыполнением ООО «АйронПрофи-Строй» своих обязательств по оплате, ООО «Интеллектуальные системы» приостановлено производство работ по договору на основании пункта 3.6 до погашения образовавшейся задолженности, о чем кредитор уведомил должника письмом от 24.08.2018 № 10, письмо получено лично директоров Жигаловым К.А. 26.08.2018.

Во исполнение требований  пункта 19.2 договора в адрес ООО «АйронПрофи-Строй» 29.11.2018 направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности, которая была оставлена без ответа.

Частичное неисполнение ООО «АйронПрофи-Строй»  работ в рамках договора  от 16.04.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная – строительство дома отдыха локомотивных бригад № АПС/СП-02/18, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 974 268,55 руб.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Интеллектуальные системы» ссылается на наличие у должника перед обществом задолженности в сумме 974 268,55 руб. по от 16.04.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная – строительство дома отдыха локомотивных бригад № АПС/СП-02/18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные в рамках договора в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 07.31.2018 № 4, от 08.31.2018 № 5; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2018 года от 31.05.2018 № 1, за июнь 2018 года от 15.06.2018 № 2, за июнь 2018 года от 30.06.2018 № 3, за июль 2018 года от 07.31.2018 № 4, за август 2018 года от 31.08.2018 № 5.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве от временного управляющего и иных кредиторов должника не поступало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 16.04.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «ТЧ-Пермь-сортировочная – строительство дома отдыха локомотивных бригад № АПС/СП-02/18, подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих частичную оплату должником выполненных кредитором работ не представлено, пришел к выводу о том, что требование ООО «Интеллектуальные системы в размере 974 268,55 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисследованности судом  обстоятельств выполненных работ и оказанных услуг подлежит отклонению как противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод ООО «ЖелДорМикроТранс» о неприменении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора является  необоснованным , поскольку апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, однако, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов