ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А54-1966/2014

г. Тула

03 марта 2023 года

20АП-712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу                    № А54-1966/2014,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Морион» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 Ганиновича, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Морион» (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (далее – ОАО «МОРИОН», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу в отношении ОАО «МОРИОН».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО «МОРИОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «МОРИОН» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «МОРИОН» денежных средств в сумме 446 619 565 руб. 27 коп.

13.03.2018 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором он просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» 446 619 565 руб. 27 коп.

11.07.2018 конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь ФИО2, ФИО4 и ФИО6 Ганиновича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» - 457 625 174 руб. 70 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, с учетом которого просит привлечь ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» 457 524 849 руб. 76 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «МОРИОН» ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности отложено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу № А54-1966/2014 в части отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО «МОРИОН» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства: с ФИО6 в сумме 53 268 347,42 руб., со ФИО2 - 455 590 562 руб. 58 коп., с ФИО4 - 457 274 200 руб. 58 коп., произведена замена взыскателя - ОАО «МОРИОН» на правопреемников – Федеральную налоговую службу; ОАО «ВЭБ-Лизинг»; ОАО АБ «Пушкино».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что не получили оценки доводы заявителей жалобы о том, что, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 баланс ОАО «МОРИОН» составлял 513 334 000 руб., стоимость основных средств (недвижимость) составляла 33 180 000 руб., стоимость незавершенного строительства в активах ОАО «МОРИОН» составляла 167 505 000 руб. (всего 200 685 000 руб.) при этом согласно отчёту об оценки всего недвижимого имущества рыночная стоимость составила 20 565 000 руб., что на 180 120 000 руб. меньше балансовой стоимости. Всего внеоборотные активы по бухгалтерской отчётности составили 203 198 000 руб., при этом реально установлено наличие только недвижимого имущества стоимостью 20 565 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу размер дебиторской задолженности составил 63 040 000 руб., и факт непередачи документов мог повлиять лишь на взыскание дебиторской задолженности в размере 63 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3.

29.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН» и взыскать с него в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» 53 268 347 руб. 42 коп.; заменить ОАО «МОРИОН» в связи с распоряжением кредиторами правом привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на:

1) ФНС РФ в сумме 3 672 021 руб. 37 коп.

2) ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 804 795 руб. 04 коп.

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Морион» и взыскать с него в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» 63 040 000 руб.; заменить ОАО «МОРИОН» в связи с распоряжением кредиторами правом привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на:

1) ФНС РФ в сумме 1 369 213 руб. 30 коп.

2) ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 110 479 руб. 18 коп.

3) ОАО АБ «Пушкино» в сумме 35 693 757 руб.84 коп.

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН» и взыскать с него лица в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» 63 040 000 руб.; заменить ОАО «МОРИОН» в связи с распоряжением кредиторами правом привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на:

1) ФНС РФ в сумме 1 374 722 руб. 34 коп.

2) ОАО «ВЭБ-лизинг» в сумме 110 949 руб. 35 коп.

3) ОАО АБ «Пушкино» в сумме 35 831 863 руб.57 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «МОРИОН» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 53 268 347 руб. 42 коп.; ФИО2 и ФИО4 в сумме 63 040 000 руб. удовлетворено частично.

Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН» ФИО6 в сумме 53 268 347 руб.42 коп.; ФИО2 и ФИО4 в сумме 41 411 548 руб. 29 коп.

С ФИО6 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 53 268 347,42 руб.

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованиям в сумме 1 775 380 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021,37 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Со ФИО2 в конкурсную массу о ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 41 411 548 руб. 29 коп.

Произведена замена взыскателя - ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 902 771 руб. 75 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 74 540 руб. 79 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 23 534 182 руб. 89 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО4 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме        41 411 548 руб. 29 коп.

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 902 771 руб. 75 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 74 540 руб. 79 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 23 534 182 руб. 89 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, касаемой ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, образовавшимся в период 2011 – 2013 г.г., ссылаясь на то, что бухгалтерские документы должника ему не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО «МОРИОН» им не допущено, наоборот, был сохранен единственный ценный актив – здание заводоуправления, также указывает о несогласии с размером субсидиарной ответственности. Указывает на неправомерные действия акционеров общества, действиями которых завод доведен до банкротства. Указывает на передачу документации общества конкурсному управляющему ОАО «Морион» ФИО5

От конкурсного управляющего ОАО «Морион» ФИО3 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 без участия конкурсного управляющего, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем должника с 26.04.2013 по 26.03.2014, что подтверждается справкой ФНС, представленной в материалы дела, выпиской из ЕГРЮЛ (том 120, л.д. 66).

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 27.03.2014 по 28.10.2014 – выписка из ЕГРЮЛ (том 120, л.д. 73).

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 28.10.2014 по 21.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 114, л.д 32).

При этом, дело о банкротстве ОАО «МОРИОН» возбуждено определением арбитражного суда от 22.04.2014.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «МОРИОН» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО6 Ганиновича, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 (в части, оставленной без изменения) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН»:

- бывшего руководителя открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО6 Ганиновича за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве),

- бывших руководителей открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО2 и ФИО4 за не передачу конкурсному управляющему документации общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год: балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до введения банкротства составляла 281 673 000 руб., из которых: 196 872 000 руб. запасы, 80 956 000 руб. дебиторская задолженность, 3 845 000 руб. прочие оборотные активы. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском отчете, возвратить финансовые вложения, а также обнаружить и материализовать материальные ценности, оказалось невозможно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, отменившим определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012  баланс ОАО «МОРИОН» составлял 513 334 000 руб., стоимость основных средств (недвижимость) составляла 33 180 000 руб., стоимость незавершенного строительства в активах ОАО «МОРИОН» составляла 167 505 000 руб. (всего 200 685 000 руб.), при этом согласно отчету об оценке всего недвижимого имущества рыночная стоимость составила 20 565 000 руб., что на 180 120 000 меньше балансовой стоимости. Всего внеоборотные активы по бухгалтерской отчетности составили 203 198 000 руб., при этом реально установлено наличие только недвижимого имущества стоимостью 20 565 000 руб., согласно бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составил 63 040 000 руб., и факт не передачи документов мог повлиять лишь на взыскание дебиторской задолженности в размере 63 040 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что вина ФИО2 и ФИО4 состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущих руководителей, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства обществом.

Рассмотрев повторно, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, заявление конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Как указано выше, вина ФИО2 состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущих руководителей, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства обществом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 конкурсным управляющим заявлен размер субсидиарной ответственности – 63 040 000 руб. (размер дебиторской задолженности).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, возражения ФИО2, суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поскольку, как установлено судом, в отношении следующих организаций, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2013 год, у которых перед ОАО «МОРИОН» имелась дебиторская задолженность, взыскание на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.07.2015) было невозможно, в том числе ввиду возбуждения в отношении них дела о банкротстве:

- ООО «Запрудня-стеклотара» (ОГРН 

<

***>, долг перед ОАО «МОРИОН» - 1 504 108 руб. 83 коп.). Решением от 24.06.2013 по делу №A41-33478/l1 ООО «Запрудня-стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), процедура банкротства завершена определением от 02.07.2021. Согласно Отчету №263569 от 29.07.2021, размещенному на официальном сайте «Федресурс», задолженность перед кредиторами 3-й очереди, не обеспеченных залогом, не была погашена;

- ЗАО «Клин-Стеклотара» (ОГРН 

<

***>, долг перед ОАО «МОРИОН» - 185 060 руб. 70 коп. и 2 233 280 руб. 39 коп.) Решением от 07.05.2014 г. по делу № А41-49554/2012 ЗАО «Клин-Стеклотара» признано несостоятельным (банкротом). Согласно Отчету №304728 от 07.10.2021, размещенному на официальном сайге «Федресурс», задолженность перед кредиторами 3-й очереди, не обеспеченных залогом, не была погашена;

- ООО «КСЕ» (ОГРН 

<

***>, долг перед ОАО «МОРИОН» – 4 255 554 руб. 06 коп.) Решением от 22.05.2013 по делу № А40-54739/2013 ООО «КСЕ» признано несостоятельным (банкротом), процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, определением от 22.12.2015;

- ООО «Резерв» (ОГРН 

<

***>, долг перед ОАО «МОРИОН» - 3 504 362 руб. 40 кон.) Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано 30.04.2013, Решением от 10.11.2015 по делу № A17-6484/2015 ООО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) в режиме ликвидируемого должника, процедура банкротства завершена определением от 29.04.2016. Из акта инвентаризации, размещенного на официальном сайте «Федресурс», усматривается, что у ООО «Резерв» отсутствовало имущество. Задолженность перед кредиторами не была погашена;

- ООО «Югра-инвест» (ОГРН 

<

***>, долг перед ОАО «МОРИОН» - 9 946 085 руб. 33 коп.) В рамках дела № А40-8488/2017 процедура банкротства в отношении ООО «Югра-инвест» прекращена в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, организации ООО «Запрудня-стеклотара», ЗАО «Клин-Стеклотара», ООО «КСЕ», ООО «Югра-инвест» и ОАО «МОРИОН» входят в группу компаний, находящихся под фактическим контролем ФИО7 

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, документация ОАО «МОРИОН» передана ФИО2 в головной офис ФИО8 без составления акта приема-передачи.

Согласно сообщению УФНС по Рязанской области бухгалтерский баланс ОАО «МОРИОН» за 2012 год не сохранился ввиду истечения сроков хранения.

Учитывая, что сведения о лице, подписавшем переданный в налоговые органы бухгалтерский баланс ОАО «МОРИОН», суду не поступили, принимая во внимание, что указанные выше организации входили в единую экономическую группу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства взаимосвязанности, суд области правомерно посчитал, что отраженная в составе дебиторской задолженности ОАО «МОРИОН» задолженность в сумме 21 628 451 руб. 71 коп. не была подтверждена документами, в связи с чем не могла быть взыскана в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что невозможность взыскания задолженности с указанных дебиторов обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей и незаконным бездействием ФИО2, который не имел возможности предпринимать меры по возврату денежных средств, суд области правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 до             41 411 548 руб. 29 коп. (63 040 000 – 21 628 451,71). 

Доводы ФИО2 о несогласии с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, со ссылкой на то, что бухгалтерские документы должника не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО «МОРИОН» им не допущено, подлежат отклонению в силу следующего. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «МОРИОН» ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2019, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, указал, что принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, ФИО2 должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, наличие которой отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год.

При этом, ФИО2 и ФИО4 последовательно являясь руководителями должника в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в период проведения в отношении должника наблюдения своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей руководителя, в общей сложности в течение полутора лет, обусловили отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, не предприняв никаких мер для сохранения                   (ФИО2 направил имеющиеся у него документы в «головную организацию») и восстановления финансово-хозяйственных документов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого судебного акта подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 (в части, оставленной без изменения), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, являющимися обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-1966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина