АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6446/2024

Дело № А57-25109/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя товарищества собственников недвижимости «Система» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Система»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу №А57-25109/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДС Комплекс Строй» (далее – ООО «АДС Комплекс Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Система» (далее – ТСН «Система») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 в размере 90 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 462 руб. 39 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности; расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3956 руб.

02 февраля 2024 года ТСН «Система» обратилось в арбитражный суд к ООО «АДС Комплекс Строй» со встречными исковыми требованиями о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, за период с 01.09.2021 по 31.09.2022 в размере 90 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО «ССПК», ООО «Системы тепловых коммуникаций».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, с ТСН «Система» в пользу ООО «АДС Комплекс Строй» взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 462 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 27.03.2024 по дату погашения задолженности; расходы на услуги представителя в размере 29 991 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ТСН «Система» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 97 руб. 97 коп.; с ООО «АДС Комплекс Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Система» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не предоставлены доказательства действительности несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суды не дали опенку позиции третьих лиц, работы, предусмотренные пунктом 1.6. договора на аварийно-диспетчерскую службу от 01.09.2021 выполнялись третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и журналов заявок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 кассационная жалоба ТСН «Система» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2024 на 11 часов 20 минут.

17 сентября 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 18.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ООО «АДС Комплекс Строй» (исполнитель) и ТСН «Система» (заказчик) заключен договор на аварийно - диспетчерскую службу (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: диспетчерезацию заявок и выполнение работ по аварийно - диспетчерской службе жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф Энгельса, 95Б, а заказчик в свою очередь обязался оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 45 000 руб. в месяц.

Истец оказал услуги в полном объеме. Уведомление о прекращении договора со стороны ответчика не поступало. Претензия с актом сверки за оказанные услуги была отправлена ответчику.

Ответчик окончательный расчет за оказанные истцом услуги не произвел.

Сумма не оплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 90 000 руб.

Во встречном заявлении ТСН «Система» указывало, что согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязан проводить осмотр и устранение неисправностей инженерного оборудования, в местах общего пользования по графику, подготавливать дом к отопительному периоду и прочищать дворовую канализацию не реже одного раза в год.

В связи с тем, что данное условие договора ООО «АДС Комплекс строй» не выполнялось, ТСН «Система» было вынуждено для получения услуг по прочистке канализации и подготовки дома к отопительному периоду обращаться в сторонние организации и нести дополнительные расходы.

Так, ТСН «Система» для прочистки канализации и подготовки дома к отопительному сезону были заключены следующие договоры:

1) договор от 15.11.2021 № 48 с ООО «ССПК» на плановое и аварийное обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования, а также выполнение сантехнических работ по заданию заказчика, по которому ТСН «Система» оплатило услуги по прочистке канализации за период с 16.11.2021 по 28.09.2022 на общую сумму 31 600 руб.;

2) договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022 № 57/22 с ИП ФИО2, предметом договора являлось прочистка канализации электромеханическим способом;

3) договор на техническое обслуживание ИТП от 06.10.2021 № 4-2021 с ООО «Системы тепловых коммуникаций», а также по подготовке дома к отопительному периоду, по которому ТСН «Система» оплатило оказанные услуги за период с 08.11.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 141 000 руб.

Кроме того, неоказание ООО «АДС Комплекс строй» услуг по прочистке канализации вызывало неоднократные затопления придомовой территории, в целях устранения которых ТСН «Система» вынуждено было обращаться за оказанием услуг по откачке воды, оплатив их на сумму 8000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АДС Комплекс Строй» условий договора ТСН «Система» за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года понесло убытки на общую сумму 180 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 309, 395, 429.4, 432, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) пришли к выводу, что услуги за сентябрь и октябрь 2022 года считаются оказанными заказчику, факт наличия на стороне ответчика задолженности установлен материалами дела; заявленные судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными; основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по  договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акты на спорную сумму задолженности подписаны ООО «АДС Комплекс Строй» в одностороннем порядке, поскольку ТСН «Система» приемку выполненных по договору работ не произвело.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление данных актов письмом в адрес ответчика.

ТСН «Система» факт получения указанных актов в ходе рассмотрения дел не отрицало.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и журналов заявок, суд округа отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в предмет договор входит: организация круглосуточной работы аварийно - диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. «Исполнитель» если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон, берет на себя обязательства по локализации аварийной ситуации и ликвидацию неисправностей, повлекших за собой аварийную ситуацию; осмотру и устранению неисправностей; подготовке дома к отопительному сезону; профилактике дворовой канализации один раз в год.

Как следует из постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в начале осени органы местного самоуправления осуществляют проверку готовности жилищного фонда к отопительному сезону. По результатам такой проверки управляющие домами к 15 сентября оформляют соответствующие паспорта на каждый многоквартирный жилой дом. Подготовка объектов к зимнему отопительному сезону начинается с весеннего осмотра и заканчивается получением паспорта к указанной выше дате. В совокупность работ по подготовке к отопительному сезону входит: диагностика состояния отопительной системы, поиск разнообразных дефектов и сбоев в работе оборудования; инспекция состояния труб на наличие накипи, окалины, отложений, свищей и течи; проверка параметров работы отопительного оборудования с учетом установленных режимов работы; ревизия и обновление изоляционных материалов и разметка системы отопления.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АДС Комплекс Строй» все предусмотренные условиями договора и нормативными требованиями работы выполняло в установленном порядке, о чем имеется запись в электронном журнале, который ежемесячно предоставлялся вместе с актами выполненных работ председателю ТСН «Система».

Журнал по заявкам на спорные периоды, которые подтверждают исполнение договора, также представлен в материалы дела.

При этом ответчиком не оспорено, что договор заключен до 31.09.2023, между тем, поскольку уведомлений о расторжении договора в адрес истца не поступило, ООО «АДС Комплекс Строй» продолжал обслуживать многоквартирный дом и в октябре 2022 года.

В связи с наличием обращений со стороны ответчика по обслуживанию дома, работы по договору выполнялись в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года, ключи от подвалов и технических помещений многоквартирного дома переданы председателю правления ТСН «Система» только в ноябре 2022 года, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что действие договора и правоотношения по нему между сторонами были продлены на исковой период, являются правильными, соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Ответчиком также не представлены доказательства, что в спорный период услуги по облуживанию осуществляла иная диспетчерская служба, не представило доказательств несения расходов по оплате услуг третьих лиц в отношении работ, охваченных предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг, либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела также не представлено.

При этом факт направления ответа на досудебную претензию и отказа от подписания акта выполненных работ, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ТСН «Система» о том, что в спорный период обслуживание указанного выше многоквартирного жилого дома истцом фактически не производилось.

Суд округа также приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы ТСН «Система» о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с иными лицами, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес истца не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты рассчитанной истцом задолженности.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг с элементами абонентского обслуживания. В данном случае оплата услуг фактически не зависит от объема их оказания и определяется периодом действия договора.

Следовательно, услуги за сентябрь и октябрь 2022 года считаются оказанными заказчику, факт наличия на стороне ответчика задолженности установлен материалами дела.

В связи с этим, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что фактически работы, предусмотренные пунктом 1.6 договора на аварийно-диспетчерскую службу от 01.09.2021, выполнялись исключительно третьими лицами, истец данные работы не выполнял.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 90 000 руб. долга правомерно удовлетворено судами.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства действительности несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалы дела содержат представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023, а также расходный кассовый ордер от 22.08.2023 № 6 на сумму 30 000 руб., по которому ФИО3, участвовавшая в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу, получила указанные денежные средства.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, поскольку имеющимся в материалах дела договором и расходным кассовым ордером подтвержден факт несения именно истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что соответствует условиям возмещения судебных расходов, предусмотренным разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А57-25109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова