ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27866/2019-ГК

Дело № А40-41267/19

город Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «ПТЦ ПАСТ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-41267/19, принятое судьей Березовой О.А.,по иску АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>)к ГБУ «ПТЦ ПАСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ПТЦ ПАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 337 330 руб. расходов на оплату арендных платежей.

Решением суда от 01.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 593 ,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен 18.01.2017 г. договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда №02/17БП.

По условию п.1.1 договора ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое здание площадью 593,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.5.4.2. договора ответчик обязался поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов по охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Согласно п.5.4.7. договора ссудополучатель обязан самостоятельно нести расходы, связанные с арендной платой соответствующего земельного участка.

Истец представил договор аренды № М-01-050620 от 18.05.2017 г., заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельного участка площадью 684 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002017:2389Ю имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный для целей эксплуатации здания под деловое управление, обслуживание автотранспорта, магазин и складские цели.

Договор заключен на срок до 23.01.2066 г.

По условию п.3.2. договора арендная плата вносить с 18.01.2017 г. ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, размер расходов, понесенных на оплату арендных платежей составляет 1 337 330 руб. 46 коп. за период с 18.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 695 ГК Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества в пункте 5.4.2. 5.4.6, 5.4.7 договора, что не противоречит статье 695 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка под зданием составляет 266,7 кв.м., а расчет сделан исходя из размер площади 684 кв.м., признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что  площадь, необходимая для использования принадлежащих Обществу объектов, должна быть меньше той площади земельного участка, который изначально сформирован именно для расположенного на нем здания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-41267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Кораблева М.С.