ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6612/2020

г. Самара

11 мая 2022 года

11АП-5014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий волжский социальный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 (судья Трухтанова Н.С.) об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, предъявленного в рамках дела №А55-6612/2020 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по заявлению ООО «ВСБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Медитек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) требования ООО «ВСБ» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Медитек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «ВСБ» в размере:

- 5 514 032 руб. 43 коп. - основной долг и 2 000руб. - государственная пошлина, установленное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А55-28168/2013,

- 66 912 руб. 43 коп. - проценты за ноябрь 2013 по договору кредитной линии №565/12/13 от 08.07.2013 и 1 338 руб. - государственная пошлина, установленное судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-9877/2019;

- 22 226 304 руб. 01 коп., в том числе: 6 754 939 руб. 27 коп. - сумма просроченного долга, 15 065 365 руб. 24 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999 руб. 50 коп. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу №2-1827/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Медитек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий волжский социальный банк" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, согласно которому кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию, установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-6612/2020, которым требования ООО «ВСБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Медитек» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 22 226 304 руб. 01 коп., в том числе: 6 754 939 руб. 27 коп. - сумма просроченного долга, 15 065 365 руб. 24 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999 руб. 50 коп. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу №2-1827/2019, в границах суммы 3 575 639 руб. 57 коп. в соответствии с договором залога №226/12/13/3 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 575 639 руб. 57 коп., установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитора указывает на то, что перечень уничтоженного имущества не совпадает с перечнем товаров в обороте, которые были заложены, а также на недоказанность конкурсным управляющим должника отсутствия спорного имущества в натуре.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВСБ» и ООО «Медитек» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 10.04.2013 № 226/12/13 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 7 000 000 руб. сроком по 11.04.2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 10.04.2013 № 226/12/13/З, по условиям которого ООО «Медитек» передало в залог ООО «ВСБ» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: товары, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: 

<

...>, согласно приложения №1 от 10.04.2013 «Перечень товаров в обороте, передаваемых ООО «Медитек» в ООО «ВСБ» по договору залога №226/12/13/З от 10.04.2013. Согласно п. 2.2 договора залога стороны оценили заложенное имущество (товары) на сумму 3 575 639,57 руб.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу № 2-1827/2019 с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 22 226 304,01 руб., а также обращено взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Медитек», обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО6.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по настоящему делу в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «ВСБ» в размере:

- 5 514 032,43 руб. (основной долг) и 2 000 руб. (государственная пошлина), установленные Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А55-28168/2013,

- 66 912,43 руб. (проценты за ноябрь 2013 года по договору кредитной линии №565/12/13 от 08.07.2013) и 1 338 руб. (государственная пошлина), установленные судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-9877/2019;

- 22 226 304,01 руб., в том числе: 6 754 939,27 руб. - сумма просроченного долга,  15 065 365,24 руб. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999,50 руб. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии №226/12/13 от 10.04.2013, установленные решением Железнодорожного районного суда г Самары от 19.07.2019 по делу №2-1827/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО «Медитек», в ходе которой было установлено, что залоговое имущество (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) является недоброкачественным, непригодным для использования по назначению (с истекшим сроком годности), и в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1447 «Об утверждении правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1440 «Об утверждении правил уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий», подлежали изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Перечень выявленных недоброкачественных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения из 195 позиций приведен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В связи с необходимостью утилизации такого имущества между ООО «Медитек» в лице конкурсного управляющего и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» был заключен договор 20.01.2022 № У-2015 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса опасности «Г» (отходы фармацевтической продукции, ее производства и приготовления).

Согласно условиям договора от 20.01.2022 № У-2015 ГУП услуги, подлежащие оказанию, включают в себя сбор, транспортировку и обезвреживание изделий медицинского назначения и медицинских отходов ООО «Медитек» класса опасности «Г» в части лекарственных, диагностических и дезинфекционных средств на установке для утилизации и обезвреживания отходов.

Согласно п. 1.2. договора от 20.01.2022 № У-2015 обезвреживание отходов производится методом единовременного термического (при температуре 155-160 С), химического (с использованием дезинфицирующих средств) и физического воздействия с изменением внешнего вида отходов, исключающим возможность их повторного применения.

Выявленные конкурсным управляющим должника лекарственные средства и изделия медицинского назначения 26.01.2022 переданы для уничтожения Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» для утилизации на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» по адресу: Самарская область, Красноярский район.

Факт их уничтожения подтверждается актами уничтожения лекарственных средств № 1 от 27.01.2022, № 2 от 27.01.2022 и №3 от27.01.2022.

Наличие у должника иного подобного имущества (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) конкурсным управляющим должника не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, при заключении договора залога товаров в обороте в залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Товары, обнаруженные конкурсным управляющим должника уничтожены, что подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие у последнего имущества, указанного в приложении к договору залога, или аналогичных товаров суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию, обнаруженное имущество в силу объективных причин уничтожено, и конкурсный управляющий объективно не может доказать отрицательный факт (отсутствие аналогичного имущества).

Ссылки кредитора на то, что перечень уничтоженного имущества не совпадает с перечнем имущества, которое было заложено, являются несостоятельными на основании ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу п. 2.2 договора залога, в котором стороны согласовали, что залогодатель имеет право заменить предмет залога на аналогичные товары.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-6612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов