631/2024-6355(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-26057/2023, 10АП-26061/2023, 10АП-27110/2023

Дело № А41-78568/19

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022; 

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;  от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;  от ФИО6- ФИО3 по доверенности от 09.08.2022;  финансовый управляющий ФИО7 - лично (паспорт РФ);  от ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 по доверенности от 13.10.2021;  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 по доверенности от 14.11.2023;  от Прокуратуры города Королева - ФИО10 по доверенности от 17.01.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России»,  

ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5  на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу №  А41-78568/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО7  

ФИО6 (далее – должник) и его супруга ФИО2, а также в защиту  интересов несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в  арбитражный суд с уточненным заявлением о разрешении разногласий, в котором  просили:  

- предоставить ФИО6 право приобрести в собственность жилое  помещение - квартиру № 289, площадью 75 кв.м, кадастровый номер  т50:45:0000000:39671, на 9 этаже, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 14 900 000 руб. для проживания должника и  членов его семьи;  

- расходы по оплате цены квартиры в размере 14 303 952 руб. возложить на  финансового управляющего, из расчета 72 кв.м. по цене 198 666 руб. за 1 кв.м и  ФИО2 в размере 595 998 руб. из расчета 3 кв.м. по цене 198 666 руб. за 1 кв.м  площади;  

- установить, что право должника возникает в случае неисполнения судебного  акта по настоящему обособленному спору в течение 45 календарных дней с момента  его вынесения.  

Определением суда от 31.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного  спора привлечена Прокуратура Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в конкурсную массу  ФИО6 8 000 000 руб.  

Суд обязал финансового управляющего должника купить ФИО6 замещающее жилье в пределах цены, определенной судом.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО11, ФИО6,  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своих  апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России».  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5  

Представитель прокуратуры города Королева возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ПАО «Сбербанк России».  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 482, кадастровый номер  50:45:0040323:1591, общей площадью 114,9 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, как единственного  помещения, пригодного для проживания должника, ссылаясь, что состоит с  ФИО2 в зарегистрированном браке, от которого имеют  несовершеннолетних детей, и его семья проживает в указанной квартире.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 указанная  квартира исключена из конкурсной массы должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2021, определение суда от 29.10.2020 отменено, в удовлетворении  ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.  

Определением суда от 30.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО6, в том числе квартиры № 482,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Названная квартира реализована финансовым управляющим должника на торгах  на сумму 13 860 000 руб., из которых 12 831 383 руб. 94 коп. перечислено в счет  погашения требований единственного кредитора ПАО «Сбербанк России». ФИО12  

В.Э. и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий и просили:  

- обязать финансового управляющего ФИО7 подобрать для ФИО6, ФИО2 и ФИО4 расположенное в г. Королев Московской  области благоустроенное и пригодное для проживания по иным своим  характеристикам жилое помещение жилой площадью не менее 54 кв. м и согласовать  его с органом опеки и попечительства г. Королев, а также с ФИО6 и  ФИО2,  

- обязать ПАО Сбербанк предоставить финансовому управляющему денежные  средства в размере, необходимом для приобретения жилого помещения,  

- обязать финансового управляющего ФИО7 приобрести и передать  ФИО6, ФИО2 и ФИО4 расположенное в г. Королев  Московской области благоустроенное и пригодное для проживания по иным своим  характеристикам жилое помещение жилой площадью не менее 54 кв. м.  

При этом они указали, что состоят в зарегистрированном браке, имеют  несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, продолжают  проживать в квартире № 482, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся для их семьи единственным жильем, но  которая включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах.  

20.05.2022 года ими получено от нового собственника требование об  освобождении квартиры, но его исполнить не представляется возможным ввиду  отсутствия другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.  

Их обращение по данному вопросу финансовым управляющим оставлено без  удовлетворения.  

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении  заявления ФИО6, ФИО2 отказано, поскольку не установлено  оснований для возложения на финансового управляющего обязанности подобрать для  ФИО6 и членов его семьи благоустроенное и пригодное для проживания  жилое помещение, а также возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности  предоставить финансовому управляющему денежные средства в размере,  необходимом для приобретения такого жилого помещения (том 2 л.д. 71-72, 108-110).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2023  состоявшиеся по данному спору судебные акты отменены с направлением спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду  следует учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по  делу N А73-12816/2019, а также подход, сформулированный в Определении  Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, согласно  которому при разрешении споров, связанных с обеспечением гражданина-банкрота  

жильем, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с  учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли  привести либо стали предпосылкой необходимости обеспечения его жильем за счет  конкурсной массы.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1  статьи 289 АПК РФ).  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями вновь  уточнены требования о разрешении разногласий и в целях защиты не только своих  прав, но и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили:  

- предоставить ФИО6 право приобрести в собственность жилое  помещение-квартиру № 289, площадью 75 кв.м, кадастровый номер  50:45:0000000:39671, на 9 этаже, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 14 900 000 руб. для проживания должника и  членов его семьи;  

- расходы по оплате цены квартиры в размере 14 303 952 руб. возложить на  финансового управляющего, из расчета 72 кв.м. по цене 198 666 руб. за 1 кв.м и  ФИО2 в размере 595 998 руб. из расчета 3 кв.м. по цене 198 666 руб. за 1 кв.м  площади;  

- установить, что право должника возникает в случае неисполнения судебного  акта по настоящему обособленному спору в течение 45 календарных дней с момента  его вынесения.  

Финансовым управляющим должника заявлено, что в конкурсной массе  должника отсутствуют денежные средства на приобретение замещающего жилья  должнику и его семье.  

Собранием кредиторов ФИО6, проведенном 30.06.2023, приняты в том  числе решения: не предоставлять должнику и членам его семьи замещающее жилье,  денежные средства не выделять, не рассматривать варианты замещающего жилья и  стоимость его приобретения, не определять механизмы оплаты цены приобретаемого  жилья, не компенсировать издержки на подготовку замещающего жилья к  проживанию, не определять срок исполнения обязательств по предоставлению  замещающего жилья должнику и членам его семьи.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил,  что политика Российской Федерации, как социального государства, направлена на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;  в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается  государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,  устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной  защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины  

и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации  (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19  июля 2022 года по делу N А41-78568/19, суд округа полагает необходимым отметить,  что в целях соблюдения жилищных прав должника и членов его семьи, совместно с  ним проживающих и своими действиями не ухудшивших свои жилищные условия,  финансовый управляющий под контролем суда при решении вопроса о  предоставлении иного жилья должен учитывать правовую позицию, изложенную  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N  15-П.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26  апреля 2021 года № 15-П, если суд считает необоснованным применение  исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина –  должника, то отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника  без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на  условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица  проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной  стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в  существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;  ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в  применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению  места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими  последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению  участников исполнительного производства и (или) производства по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни. Арбитражный судом установлено, что согласно информации,  предоставленной Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области,  ФИО6 не был женат, детей не имел.  

<

...> на момент  исключения из конкурсной массы являлась для должника единственным пригодным  для постоянного проживания жильем, но была реализована на торгах.  

Доказательства наличия у должника иных жилых помещений, способных  удовлетворить потребность в жилище, в материалах дела отсутствуют.  

Брак между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован 16.07.2021,  спорная квартира была приобретена должником 23.12.2014, то есть до регистрации  

брака, в связи с чем квартира не являлась совместной собственностью супругов,  приобретена задолго до регистрации ФИО2 в этой квартире и регистрации  брака с должником.  

Учитывая указанные обстоятельство, а также статус Российской Федерации как  социального государства, суд считает, что должник и члены его семьи имеют право на  замещающее жилье.  

Отказ собрания кредиторов должника в предоставлении ему замещающего  жилья и отсутствие денежных средств в конкурсной массе позволяет суду сделать  вывод о необходимости приобретения должнику и членам его семьи замещающего  жилья за счет средств единственного конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»  (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы).  

Возражая против выводов суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»  заявило том, что в настоящем обособленном споре не предусмотрена возможность  предоставления замещающего жилья.  

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил  из конституционных гарантий жилищных прав членов семьи собственника жилого  помещения.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право  пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4  статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, решение об отказе в предоставлении ФИО6 замещающего  жилья нарушает его жилищные права и жилищные права членов его семьи.  

С учетом изложенного, заявление ФИО6 о предоставлении  замещающего жилья подлежит удовлетворению с учетом его жилищных прав и  жилищных прав членов его семьи.  

Заявители просили приобрести жилое помещение площадью 75 кв.м  (соответствующее по размеру трехкомнатной квартире), расположенное в  

<

...>.  

Законом Московской области от 22 октября 2009 года N 120/2009-ОЗ установлен  стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 42 кв.м на семью из  двух человек.  

Вместе с тем в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание наличие у должника двух несовершеннолетних детей, суд  полагает, что должнику подлежит приобретение двухкомнатной квартиры.  

Суд первой инстанции, изучив объявления, размещенные на сайте www.avito о  продаже 2-х комнатных квартир по адресу: 

<

...> установил, что стоимость жилья указанного стандарта нормативной  площади жилого помещения составляет от 7 500 000 руб. до 10 000 000 руб.  

Стоимость необходимого жилья на территории г.о. Королев нормативной  площади жилого помещения составляет от 7 500 000 руб. до 10 000 000 руб.  

Таким образом, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение о взыскании с ПАО «Сбербанк» 8 000 000 руб. и обязании финансового  

управляющего должника купить ФИО6 замещающее жилье  в пределах определенной судом цены, а удовлетворение каких-либо из  разнонаправленных требований участников, подавших апелляционные жалобы,  приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, ущемлению прав  сторон, в том числе несовершеннолетних.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  суда первой инстанции, в апелляционных жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу  

 № А41-78568/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин