АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58640/2022

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-58640/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Морская гавань»; далее – общество) со следующими исковыми требованиями:  

– о взыскании 16 802 906 рублей 28 копеек неосновательного обогащения;  

– о взыскании 2 631 451 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;  

– о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003329 о договоре аренды от 24.09.2003 № 4900002906;  

– указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 об аренде (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 166 – 168, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование муниципальным земельным участком, предоставленным по недействительному (ничтожному) договору аренды от 24.09.2003 № 4900002906. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 (с учетом дополнительного решения от 29.08.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, удовлетворено ходатайство общества о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 14 650 200 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.06.2022 в размере 2 465 575 рублей 33 копеек. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества в пользу администрации взыскано 449 953 рубля 54 копейки неосновательного обогащения. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 26.11.2013 № 2301.46-17.2003-329 на основании договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 711 рубль 04 копейки государственной пошлины.  

Суды установили, что 24.09.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900002906 аренды земельного участка  

площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, с учетом уточнения площадь земельного участка составила 79 389 кв. м. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 произведена в ЕГРН 26.11.2013. На кадастровый учет 05.02.2014 поставлены образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1083, 23:49:0108004:1082, 23:49:0108004:1081. Сведения о данных земельных участках имели статус «временные», что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 14.06.2022 № 99/2022/473453897, от 17.01.2023 № КУВИ-999/2023-043762). Администрация указывает, что договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906, заключенный с обществом, ничтожен, поэтому не породил правовых последствий, соответствующих данной сделке. Поскольку плата за пользование муниципальным земельным участком обществом надлежаще не вносилась, администрация после соблюдения досудебного урегулирования спора взыскивает плату за фактическое пользование с 01.01.2019 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.06.2022. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 167, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Суды также учли обстоятельства, установленные ранее преюдициально в рамках дел № А32-11770/2017 и № А32-38936/2022 (по спорам между сторонами). Так, по делу № А32-11770/2017 установлены следующие обстоятельства. Договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как земельный участок на момент его заключения находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и, как следствие, являлся федеральной собственностью. Поэтому администрация не вправе была распоряжаться данным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду обществу. Ответчик фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, местоположение границ и площадь которой  

полностью соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060. Указанная площадь участка (60 624 кв. м) является необходимой для эксплуатации объектов имущественного комплекса общества, а конфигурация и местоположение границ учитывает сложившийся ранее режим использования объектов. По делу № А32-38936/2022 с общества в пользу администрации взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, занятой объектами недвижимости, принадлежащими обществу, площадью 60 624 кв. м с 09.07.2019 по 30.06.2022 в размере 5 025 794 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 258 859 рублей 80 копеек. По требованию администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 08.07.2019 суд учел заявление общества о пропуске срока исковой давности. В этой связи общество в суде первой инстанции ходатайствовало о прекращении производства по делу в части исковых требований администрации, ранее разрешенных судами по делу № А32-38936/2022. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. С учетом подготовленного обществом расчета, составленного им таким же образом, как рассчитывалось судами неосновательное обогащение за предыдущий период в рамках дела № А32-38936/2022, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 449 953 рублей 54 копеек. При разрешении требования администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел мораторий, введенный постановлением № 497, поэтому признал, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат. С учетом изложенного, а также содержания судебных актов по делу № А32-38936/2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования администрацией о взыскании с общества процентов. Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в целях применения последствий недействительности ничтожной сделки суд согласился с доводами истца, просившего погасить (аннулировать) зарегистрированное за обществом в ЕГРН право аренды по ничтожному договору от 24.09.2003 № 4900002906. Возражений относительно удовлетворения данного требования общество не заявило, указав, что сторонами заключен новый договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов имущественного комплекса. Учитывая, что запись в ЕГРН о праве аренды внесена в отсутствие правовых оснований, данное требование имеет своей целью актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРН. В этой  

связи имеются законные основания для удовлетворения требования администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения (аннулирования) в ЕГРН регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 о договоре аренды от 24.09.2003 № 4900002906.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. У общества имеется непогашенная задолженность за пользование муниципальным земельным участком, которая в силу ничтожности договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906 является неосновательным обогащением, на которое администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако оплата до настоящего времени не поступила. Администрация до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Следовательно, оговор аренды от 24.09.2003 № 4900002906 подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы права, а также обоснованно учли содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-11770/2017 и № А32-38936/2022 (по спорам между сторонами). Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении части исковых требований, заявленных администрацией в рамках данного дела. Суд учел содержание судебных актов по делу № А32-38936/2022, которыми с общества уже взысканы плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 в размере 14 650 200 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 575 рублей 33 копеек. В оставшейся части суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 449 953 рублей  

54 копеек, который рассчитан обществом в том же порядке, в котором рассчитывалась плата за фактическое использование частью муниципального земельного участка судами при разрешении спора по делу № А32-38936/2022. По требованию администрации о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 общество возражений не заявляло, учитывая недействительность (в силу ничтожности) договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906 и заключение сторонами нового договора аренды. С учетом периода взыскания ответственности, предусмотренной положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодека, а также моратория на взыскание финансовых санкций, введенного постановлением № 497, суды правомерно отказали администрации во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900002906 аренды земельного участка общей площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Участок предоставлен арендатору для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.  

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, с учетом уточнения площадь земельного участка составила 79 389 кв. м. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 в ЕГРН произведена 26.11.2013.  

На кадастровый учет 05.02.2014 поставлены образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1083, 23:49:0108004:1082, 23:49:0108004:1081. Сведения о данных земельных участках имели статус «временные», что подтверждается представленными обществом в материалы дела выписками из ЕГРН (от 14.06.2022 № 99/2022/473453897 и от 17.01.2023 № КУВИ-999/2023-043762).  

Администрация указывает, что договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906, заключенный с обществом, ничтожен, поэтому не породил правовых последствий, соответствующих данной сделке. Поскольку плата за пользование муниципальным земельным участком обществом надлежаще не вносилась, администрация после соблюдения досудебного урегулирования спора, обратилась с иском о взыскании платы за фактическое пользование с 01.01.2019 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.06.2022.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления. Суды при разрешении спора приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-11770/2017 и № А32-38936/2022 (по спорам между сторонами). По делу № А32-11770/2017 установлено, что договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906 является недействительной (ничтожной) сделкой, а ответчик фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 площадью 60 624 кв. м, являющейся необходимой для эксплуатации объектов имущественного комплекса общества. По делу № А32-38936/2022 с общества в пользу администрации взыскана плата за пользование частью участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, занятой объектами недвижимости, принадлежащими обществу, площадью 60 624 кв. м с 09.07.2019 по 30.06.2022 в размере 5 025 794 рублей. Также взысканы проценты с 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 258 859 рублей 80 копеек. В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований администрации, ранее разрешенных судами в деле № А32-38936/2022. С учетом произведенного перерасчета, суды взыскали с общества в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 449 953 рублей 54 копеек. По требованию администрации о взыскании с общества процентов, суды приняли во внимание постановление № 497, а также судебные акты по  

делу № А32-38936/2022, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствующей части. Запись в ЕГРН о праве аренды внесена в отсутствие законных оснований, поэтому суды удовлетворили требование о погашении (аннулировании) в ЕГРН регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 о договоре от 24.09.2003 № 4900002906.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они приводились администрацией в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы истца проверены судами и мотивировано отклонены. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения и постановления. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-58649/2023 оставить без измЭелнеекнтриоян,н каяа спсоадцписоьн днеуйюст вжитаеллоьбнау. – без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дата 27.04.2024 6:54:01Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.И. Мещерин