179/2020-59938(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5428/2020

05 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года, полный текст  решения изготовлен 05 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии:  

от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 78/2020 от 13.02.2020 (после  перерыва 29.07.2020 не явилась),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Ухтажилфонд» 3 110 015 руб. 66 коп., в том числе:  задолженность по договору на оказание услуг по размещению твердых  коммунальных отходов на полигоне № 074/18-РО от 27.12.2018 за период апрель –  декабрь 2019 года в общем размере 2 972 548 руб. 48 коп. и 137 467 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  20.05.2019 по 18.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу   № А29-5428/2020 исковое заявление принято к производству, на 29.06.2020  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 29.06.2020 судебное разбирательство назначено на  22.07.2020.  

Истец на требованиях настаивает, представил в материалы дела уточненный  расчет процентов по состоянию на 19.06.2020.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает,  ссылаясь на отсутствие оборудованных средств измерения массы ТКО на  

полигоне; указал на необходимость уменьшения объема ТКО в соответствии с  постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов», а также на  несоответствие полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть- Вымский район, с. Айкино, порядка размещения ТКО на таковом требованиям  законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, по мнению  ответчика, при определении стоимости оказанных истцом услуг приказ  Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми от 20.12.2018 № 70/39-Т «Об установлении предельных тарифов  на услуги ООО «Жилуслуга» по захоронению твердых коммунальных отходов на  период регулирования с 01.01.2019 по 31.12.2021» не подлежит применению, так  как предусматривает определение тарифов с учетом надлежащей эксплуатации  полигона, в том числе затрат истца на изоляцию твердых коммунальных отходов  слоями грунта, энергетические ресурсы, иные эксплуатационные затраты,  связанные с надлежащим оказанием услуг по захоронению ТКО, приобретением и  установкой средств измерений. Более подробно позиция изложена в отзыве и  дополнениях к нему. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр  экологического партнерства» (далее – ООО «ЦЭП») и Министерства энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц указано  на получение ООО «Ухтажилфонд» от ООО «ЦЭП» акта № 416/2020/220 от  18.03.2020, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Коми», свидетельствующего о наличии названных выше нарушений в содержании  полигона ТБО и их длящемся характере, а также на наличие необходимости  перерасчета установленного тарифа на услуги ООО «Жилуслуга» по захоронению  твердых коммунальных отходов в спорный период.  

Истец против удовлетворения названного ходатайства возражает. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Поскольку ООО «Ухтажилфонд» не пояснило, каким образом судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЦЭП»,  Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми по отношению к одной из сторон спора, ходатайство о  привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц  удовлетворению не подлежит.  

Основания для отложения судебного разбирательства судом также не  установлены.  

Ко дню судебного заседания, истец, приняв во внимание возражения  ответчика в части объемов оказанных услуг, заявлением № 124 от 15.07.2020  повторно уточнил исковые требования с учетом положений пункта 11 Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505, и просит взыскать с ООО «Ухтажилфонд» 2 677 447 руб. 68 коп.  долга, 131 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Кроме того, ООО «Жилуслуг» просит взыскать с ответчика 46 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает  прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании, назначенном на 22 июля 2020 года, объявлялись перерывы до  11 час. 00 мин. 27 июля 2020 года, 14 час. 30 мин. 28 июля 2020 года и до 16 час.  30 мин. 29 июля 2020 года. Информация о перерывах размещалась на  информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После  окончания перерывов судебное заседание возобновлено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

27 декабря 2018 года между ООО «Жилуслуга» (оператор) и ООО  «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по  размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне № 074/18- РО, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их  размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на  услуги оператора.  

Ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) приема определены  приложением № 1 настоящего договора. Срок оказания услуг по размещению ТКО:  с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора).  

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3  договора.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по захоронению ТКО  определена на основании приказа Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/39-Т. Тариф на услугу оператора с  01.01.2019 по 31.12.2019 и составляет 48 руб. 67 коп. (без НДС) за 1 куб.м.  

Согласно пункту 3.4 договора стороны производят коммерческий учет  объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с  использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5  Постановления № 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО,  принятых на размещение на полигон. В случае если полигон не оборудован  средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно),  коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11  Постановления № 505.  

При организации на полигоне ТКО весового контроля принимаемых ТКО,  расчет осуществляется по фактической массе взимаемых отходов. Стоимость за  1,0 тонну без учета НДС составляет 243 руб. 35 коп. с 01.01.2019 по 31.12.2019  (пункт 3.4.1 договора).  

Оплата стоимости услуг по договору производится региональным  оператором на основании счета на оплату услуг с даты подписания сторонами УПД  в течение 3 рабочих дней, но не позднее 20 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 3.8 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента  подписания и действует по 31.12.2019, в части расчетов – до полного исполнения  договора сторонами.  

Выполняя принятые на себя обязательства ООО «Жилуслуга» в период с  апреля по декабрь 2019 года оказало ООО «Ухтажилфонд» услуги по размещению  ТКО на полигоне на общую сумму (с учетом произведенных перерасчетов)  3 125 93 руб. 17 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты № 80 от  30.04.2019, № 94 от 31.05.2019, № 107 от 30.06.2019, № 116 от 31.07.2019, № 116 от  31.07.2019, № 128 от 31.08.2019, № 146 от 30.09.2019, № 157 от 31.10.2019, № 177  от 30.11.2019, № 214 от 31.12.2019.  

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета – фактуры № 00000080 от  30.04.2019, № 00000094 от 31.05.2019, № 00000107 от 30.06.2019, № 00000116 от  31.07.2019, № 00000128 от 31.08.2019, № 00000146 от 30.09.2019, № 00000157 от  31.10.2019, № 00000177 от 30.11.2019, № 00000214 от 31.12.2019.  

Оплата оказанных услуг ООО «Ухтажилфонд» своевременно и в полном  объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты,  задолженность регионального оператора составляет 2 677 447 руб. 68 коп.  

Претензия ООО «Жилуслуга» № 43 от 27.03.2020 оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг  установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Требования истца о взыскании долга за оказанные услуги подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами; акты оказанных услуг за  период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года подписаны сторонами по спору без  возражений по объему и качеству оказанных услуг.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, убедительных доказательств ненадлежащего оказания  услуг, ответчиком суду не представлено.  

Предоставленные ООО «Ухтажилфонд» документы в обоснование наличия  нарушений по исполнению спорного договора со стороны истца арбитражным  судом во внимание не принимаются, так как данные документы не касаются  спорного периода времени (представлены сведения за март 2020 года, при этом,  согласно пояснениям истца, ООО «Жилуслуга» прекратило деятельность в  качестве оператора полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Коми,  Усть-Вымский район, с. Айкино, с 01.01.2020).  

Довод ответчика о необходимости произведения перерасчета в части  объемов оказанных услуг за период с января по март 2019 года судом также  отклоняется как выходящий за рамки рассматриваемого периода образования  задолженности.  

Вместе с тем, судом установлено, что поступившие от ответчика денежные  средства по платежным поручениям № 14448 от 15.10.2019, № 14567 от 16.10.2019  на общую сумму 550 000 руб. неправомерно зачтены истцом в счет погашения  задолженности за предшествующие периоды (январь – март 2019 года) без учета  назначения платежа (за июль и август 2019 года).  

По расчету суда, произведенному в соответствии с назначением платежа по  указанным платежным документам, сумма задолженности ООО «Ухтажилфонд»  по оплате оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2019 года составляет  2 575 193 руб. 16 коп.  

В данной части требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Иной подход к распределению поступивших от должника платежей  представляется суду несостоятельным, поскольку носит ошибочный характер и  основан на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам  настоящего дела.  

В связи с неисполнением региональным оператором своих обязательств  ООО «Жилуслуга» просит также взыскать с ответчика 131 711 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  состоянию на 22.07.2020.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

ООО «Ухтажилфонд» доказательства наличия таких обстоятельств не  представило. Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела  отсутствуют.  

В то же время, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд не может согласиться с его правильностью в части  определения размера задолженности, за несвоевременную оплату которой  начислены проценты. При этом, суд принимает во внимание, что требования о  применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют  судьбе указанных обязательств.  

По расчету суда, произведенному с учетом положений статей 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, признанную  судом обоснованной с учетом произведенных платежей, составил 110 852 руб.  05 коп.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика процентов частично, в размере 110 852 руб. 05 коп.  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Жилуслуга» в рамках настоящего дела заявлены требования о  взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в  обоснование которых обществом представлены договор оказания юридических  

услуг № 02/2020-ЮР от 14.07.2020, акт приемки работ (услуг) от 15.07.2020,  платежные поручения № 139 от 15.07.2020, № 140 от 16.07.2020 на общую сумму  46 000 руб.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально  подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может  уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер  судебных расходов.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304- КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической  деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть  экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным  произведены.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность,  сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы  затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных  документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд  приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов,  считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме  46 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности,  и полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб.  

С учетом того, что требования истца частично признаны судом  обоснованными (в размере 2 686 045 руб. 21 коп.), судебные расходы подлежат  пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию  19 123 руб. 48 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 686 045 руб. 21 коп. долга, 110 852 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 35 422 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 19 123 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 504 руб.  08 коп. государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Судья С.И. Воронецкая 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.03.2020 11:39:01

Кому выдана Воронецкая Светлана Иосифовна