АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176648/23-6-1426

20 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАФРУТ" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 63, К. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМ/КОМ V/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 2 640 235 руб. 66 коп. по договору от 15.04.2020 № 61-100/001000-20  

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 11.02.2022г. (дип. от 05.07.2003г.)  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФРУТ" (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 484 401 руб. 83 коп. по договору поставки   № 6-1-100/001000-20 от 15.04.2020г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки товаров № 6-1-100/001000-20 от 15.04.2020, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а  покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется поставщиком отдельными партиями,  в ассортименте, количестве и в сроки, в соответствии с заказами, согласованными  поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.  

Все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не  позднее 17 часов по Московскому времени (п. 2.2 договора).  

По условиям п. 2.3 договора, в срок не более 4-х рабочих часов с момента  отправки заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме  информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование  направленного заказа или отказ от его исполнения.  

Согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если  Поставщик не предоставил Покупателю информацию о поставке по заказу в срок,  установленный в п. 2.3 договора (4 рабочих часа), заказ считается принятым  (согласованным) поставщиком (п. 2.5 договора).  

Подтверждением отправки и согласования заказа является справка от EDI- провайдера, который обеспечивает обмен информацией по заказам между Покупателем  и Поставщиком.  

Согласно п. 5.1 договора, фактической датой поставки товара является дата  подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара  на складе покупателя.  

 В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как указывает истец, ответчиком в период январь – июль 2022 допускались  неоднократные нарушения условий договора: произведена частичная поставка заказов,  полная непоставка заказов.  

 В соответствии с п.8.3 приложения № 3 к договору, за каждый факт недопоставки  товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с  Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.  

 Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому заказу,  размер штрафа за спорный период составил 2 484 401 руб. 83 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2023г. с требованием оплаты  штрафа, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Факт частичного неисполнения ответчиком заказов документально подтвержден  

актами, универсальными передаточными документами, справками о заказах от EDI- провайдера.  

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат  для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное  правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко  всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845.  

Распространение моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного  на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство,  как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, штраф (неустойка) за нарушение ответчиком количества  поставляемого товара в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства № 497, начислению не подлежит и за спорный период составляет  1 806 070 руб. 15 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что заказы не были им  согласованы и невозможно установить фактическое количество  согласованного к поставке, но не поставленного товара, судом отклонены поскольку в  материалах дела имеются справки провайдера ЭДО, в которых содержится информация  о номере заказа, наименовании, количестве, сумме заказа.  

Пункт 2.9 приложения № 1 к договору, регулирует возможность предъявления  претензий, связанных с недостатками поставленного товара, находящегося внутри  грузового места и не относится к рассматриваемому случаю, поскольку требования по  спорным заказам не связаны с качеством товара, а основываются на поставке поставка  в меньшем объеме и количестве.  

Суммы заказов и количества поставленного товара истцом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнены.  

Ответчиком также заявлено о снижении начисленного истцом штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Учитывая значительный размер штрафа, применяемую ставку 12%, суд признает  заявленную неустойку (штраф) за недопоставку товара несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства, снижение размера штрафа до 1 128 793 руб. 84 коп.  отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению  прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) в  установленном судом размере 1 128 793 руб. 84 коп., с учетом снижения на основании  ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 457, 458, 506 ГК  РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАФРУТ" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 63, К. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМ/КОМ V/9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 128 793 руб. 84 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб. 51 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 779 руб. 00 коп.,  оплаченную по платежному поручению № 31723 от 18.07.2023г.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова