ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100042/2016

03 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02  февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:   

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 июля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2017 года кассационную жалобу акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» 

на решение от 05 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 12 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКСС»

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕКСС» о признании договора уступки права требования от 02 ноября 2015 года, недействительным (ничтожным).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05  июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от  12 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Московский радиотехнический институт Российской академии наук»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05  июля 2016 года и постановление от  12 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «ЛЕКСС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02 ноября 2015 года между ООО «ЛЕКСС» (цессионарий) и Некоммерческим партнерством «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» (цедент) был заключен договор уступки права требования.

По мнению истца, данный договор является недействительным.   

Чертановским районным судом города Москвы 24 июня 2015 года по делу №2-2846/2015 было принято решение о ликвидации Некоммерческого партнерства «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей».

Суд по настоящему делу установил, что запись о ликвидации Некоммерческого партнерства «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» в Едином государственном реестре юридических лиц сделана 03 ноября 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 7278/05 и от 14 июня 2007 года № 6576/06, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 305-ЭС15-11436.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А40-100042/2016 отменить.

Производство по делу А40-100042/2016 прекратить.

Председательствующий-судья                                     М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова    

И.В. Чалбышева