АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10501/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-1082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А.,  Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»  (далее  - общество ЧОП «Кобра», ООО ЧОП Кобра», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                               от 08.07.2021 по делу № А71-1082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                            на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество ЧОП «Кобра» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2021 18 АБ 1628875, диплом).

ООО  ЧОП «Кобра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.01.2021 по делу № 018/06/104-7/2021, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» (далее  - образовательное учреждение,  заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07. 2021                       в удовлетворении требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество  ЧОП «Кобра» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования его, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обосновании жалобы ООО ЧОП «Кобра» изложены доводы о том, что оно не имело намерений уклониться от заключения контракта,  им устранены препятствия для его подписания, предприняты все необходимые для этого действия, которые   не являлись формальными; меры по подписанию контракта предприняты заблаговременно. Полагает, что  обеспечение контракта оформлено в пределах срока, добросовестность подтверждена, объекты обследованы, охранники для исполнения контракта приняты на работу.

 Считает, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, при этом предпринявшего все меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе                            в сфере закупок (далее - ЕИС) 01.12.2020 размещены извещение,                                         документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг (номер 031310000892000141). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 30 686 625,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.12.2020, на участие                               в электронном аукционе подано 7 заявок. Все участники допущены к участию                      в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 победителем признан участник закупки - ООО ЧОП «Кобра», которым  предложена наиболее низкую цену контракта в размере                                                16 617 079,78 рублей.

Заказчиком  18.12.2020  размещен в ЕИС проект контракта.  В ЕИС 29.12.2020  размещен протокол признания победителя уклонившимся                             от заключения данного контракта.

Посчитав  общество ЧОП «Кобра» уклонившимся  от заключения спорного  контракта, образовательное учреждения  обратилось к управлению                       с заявлением о включении победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков,  по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении ООО ЧОП «Кобра» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанное решение недействительным, общество ЧОП «Кобра»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                          из совокупности доказательств, подтверждающих наличия в действиях ООО ЧОП «Кобра»   уклонения от заключения спорного контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных                                   и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности                          и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции                   и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                     и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу                и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)                                     об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

На основании части 1 статьи 104  Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы                     и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение                                 о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных                                                и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Как следует из материалов дела,  что заказчиком в ЕИС 18.12.2020 размещен проект контракта.

Судами  учтено письмо  ООО ЧОП «Кобра», направленное                          21.12.2020 в адрес заказчика, в  котором  указано на то,  что в связи с падением цены контракт больше, чем на 50 процентов, у общества ЧОП «Кобра» возникла ситуация, при которой не представляется возможным держать в штате более 100 сотрудников только по контракту с заказчиком. Увеличив штат, названное общество обязано перейти с упрощенной системы налогообложения и стать плательщиком НДС, что в данном случае еще больше уменьшит цену контракта. С учетом изложенного ООО ЧОП «Кобра»  просит рассмотреть вопрос о заключении  и расторжении контракт по соглашению сторон, либо согласовать передачу объекта на субподряд третьему лицу.

Согласно  заявлению, поданного обществом ЧОП «Кобра»  в рамках рассматриваемого дела, из которого следует, что, не предполагая победу              в данном электронном аукционе, данное общество  21.12. 2020 направило                             в адрес заказчика - образовательного учреждения обращение, в котором заявителем предложено: 1) заключить и расторгнуть контракт по соглашению сторон, 2) согласовать возможность передачи на субподряд третьему лицу.

Оценив, приведенные  в письме и заявлении  предложение ООО ЧОП «Кобра» о формальном заключении спорного контракта, его последующем расторжении, а также предложение согласовать передачу объекта на субподряд третьему лицу, в их совокупности и взаимосвязи, суды  установили отсутствие  у общества ЧОП «Кобра» намерения исполнять контракт. 

Судами установлено, что на пятый (последний) день срока для подписания контракта ООО ЧОП «Кобра» 23.12.2020 направлен заказчику протокол разногласий, в котором предложило изложить пункт 4.4 контракта                      в следующей редакции: «Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (если составляется)», в то время как, и документация                     об аукционе и размещенный проект контракта содержал следующее условие                   об оплате: «Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (если составляется)».

Судами установлено, что направленный обществом ЧОП «Кобра»  протокол разногласий  не отвечал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона                          о контрактной системе, поскольку возможность изменения существенных условий контракта протоколом разногласий Законом о контрактной системе                         не предусмотрена, что должно быть известно названному обществу  с учетом его опыта участия в государственных и муниципальных закупках, в связи с чем правомерно не  принят заказчиком на основании частей 4 и 5 статьи 83.2 закона о контрактной системе, в связи с чем заказчиком обоснованно 23.12.2020 размещен проект контракта в первоначальной редакции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951                    по делу № А56-60081/2018).

Судами установлено и  ООО ЧОП «Кобра» не опровергается,                                  что названное  общество приступило к подписанию контракта 28.12.2020 лишь                       в 22 часа 56 минут местного времени; в период с 24 по 28.12.2020  включительно, проект не подписан контракт; уведомление об уклонении победителя от заключения контракта сформировано электронной площадкой 29.12.20 в 00:03 (мск). 

Судами рассмотрены  соответствующие доводы  общества ЧОП «Кобра»  о  предпринятой им попытке  28.12.2020 подписать контракт  на электронной площадке - в последний день предусмотренного частью 6 статьи 83.2 Закона                        о контрактной системе закона срока,  однако, не подписание контракта вызвано техническим сбоем, доказательства,   представленные  в материалы, оценив их 

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                    и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами установили,                           что  жалобы на действия оператора электронной площадки, не обеспечившего возможность подписания контракта согласно  статьи 105 Закона                                             о контрактной системе не подавались и отсутствуют доказательства обращения                         названного общества с такими жалобами к оператору электронной площадки; видеозапись с помощью ГИС «Независимый регистратор» в материалы дела                   не представлено, данных об уведомлении другой стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта материалы дела не содержат, правомерно  отклонив данный довод как неподтвержденный обществом  ЧОП «Кобра»  надлежащими и достоверными доказательствами. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, фактические обстоятельства,  доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письмо, заявление,  протокол разногласий ЧОП «Кобра», направленные заказчику,   его доводы  их совокупности и взаимосвязи,                          по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что  действия ООО ЧОП «Кобра»                                     по направлению заказчику письма о заключении и расторжении контракта либо согласовании передачи объекта на субподряд третьему лицу, протокола разногласий, не предусмотренного законом, действия по попытке подписать контракт в последний час установленного законом срока, отсутствие подтвержденного технического сбоя на электронной плащадке, сделав обоснованный вывод об отсутствии у ООО ЧОП «Кобра» реального намерения заключить и исполнить государственный контракт.

Судами верно отмечено, что если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д. правомерно указав на то, что общество ЧОП «Кобра» приступило к подписанию контракта в последний час установленного срока, что им  не опровергнуто.

Судами верно заключено, что принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе,                        в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как                         с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения                        и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения                                         по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Судами установлено, что являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, участвуя в закупках более 3-х лет, ООО ЧОП «Кобра» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных статьей 83.2 Закона о контрактной системе, соответственно, участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному                                 его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно                                                 к рассматриваемому случаю не следует.

Таким образом,  действия ООО ЧОП «Кобра»  в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестном поведении при заключении спорного контракта. 

Иного не доказано и материалы дела не содержат.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.                             

С учетом установленного, судами правомерно отказано ООО ПОП «Кобра»  в удовлетворении заявленных им требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                             и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые                     не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьей  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу                   № А71-1082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 03.12.2021  № 668 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                           Е.А. Поротникова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов