АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36505/2017

г.Нижний Новгород                                                                                 26 февраля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1656),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому партнерству "Рассвет-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 608 678 руб. 30 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2017 со сроком действия до 02.10.2018),

от ответчика: ФИО2 - председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Рассвет-2" о взыскании 608 678 руб. 30 коп., в том числе:

- 596 155 руб. 20 коп. долга по договору от 27.04.2017 №27/04/17-Н2,

- 12 523 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 20.10.2017.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части долга и просит взыскать с ответчика 286 155 руб. 20 коп. долга по договору от 27.04.2017 №27/04/17-Н2.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик, не отрицая наличия задолженности по договору в искомой сумме и не оспаривая возможности начисления неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение организации, являющейся некоммерческой и не имеющей иных доходов, кроме целевых взносов садоводов, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.04.2017 №27/04/17-Н2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Ремонт дороги" на объекте СНП "Рассвет-2", расположенном по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, к/п Зеленый город, с/п "Мать и дитя", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 626 155 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежа до октября 2017 года. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 626 155 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 №1, подписанным сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2017 №45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 596 155 руб. 20 коп., которая удовлетворена последним лишь частично и уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 03.10.2017 по 20.10.2017 (18 дней) составляет 11 270 руб. 79 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также от ответчика поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев с уплатой задолженности равными долями, мотивированное тяжелым финансовым положением организации, являющейся некоммерческой и не имеющей иных доходов, кроме целевых взносов садоводов.

Заявитель возразил против данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчика и с учетом того, что им уже производятся платежи в счет погашения имеющейся задолженности (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018), что свидетельствует о социальной ответственности ответчика, и решения собрания садоводов от 24.11.2017 о введении целевого сбора, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта в части суммы долга сроком на шесть месяцев с уплатой по 47 692 руб. - ежемесячно и 47 695 руб. 20 коп. – за последний месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого партнерства "Рассвет-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 02.06.1999 Администрацией Кстовского района Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Кстово, Зеленый город, с/п "Мать и дитя") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 25.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Нижегородской области; 

<

...>) 286 155 руб. 20 коп. долга, 11 270 руб. 79 коп. неустойки, 8 938 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Предоставить садоводческому некоммерческому партнерству "Рассвет-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения судебного акта в части суммы долга сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу с уплатой по 47 692 руб. - ежемесячно и 47 695 руб. 20 коп. – за последний месяц.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 №304.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина