ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-955/2021

г. Киров

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-955/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об объединении дел в одно производство, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100002584) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Северстрой»

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее - ООО «Лыа-Ю», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору займа № 2-З от 16.03.2020 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 2-З от 16.03.2020 в размере 7 433 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 1-З от 16.02.2018 209 рублей 02 копеек. 

Данный иск принят судом к производству, делу присвоен №А29-955/2021.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Коми находились: дело № А29-4413/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании 848 883 рублей 14 копеек задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020 и дело № А29-4820/2021 по иску ИП  ФИО2 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании задолженности по договору № 16 от 13.02.2020 на оказание услуг строительной техникой в сумме 601 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в рамках дела №А29-955/2021 заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Лыа-Ю» об объединении дел в одно производство отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и объединить настоящее дело с делом №А29-4413/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик 23.12.2020 выдал поручение третьему лицу (ООО «Северстрой») об оплате задолженности перед истцом без указания по какому обязательству следует произвести платеж, из полученной от третьего лица информации следует, что третье лицо, имевшее право требование к ИП ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных средств 15.04.2020 в размере 1 000 000 рублей, воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете своих требований против требований истца, указав в письме 16/2021 от 26.01.2021, полученномо 12.02.2021, распоряжение об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 15.04.2020 № 241: «Считать оплатой за ООО "ЛЫА-Ю" ИНН 

<

***>» без указания о том, какие требования ответчика исполнены в результате совершенного зачета. Таким образом, из прилагаемых документов следует, что в момент обращения истца в суд, задолженность ответчика перед истцом не существовала в заявленном объеме. ИП ФИО2 к ответчику предъявлено несколько требований, совокупный размер которых составил 1 588 463,14руб. (736 563, 14 + 250000 + 601900). Между тем, как считает заявитель, суд ошибочно пришел к выводу о наличии права на объединение дел, предусмотренное данной нормой, которым он вправе не воспользоваться, и не оценил представленные ответчиком доказательства, являющиеся едиными для всех дел и основанием для их объединения. При представленных ответчиком доказательствах погашения задолженности, которые являются общими во всех делах, суды в разных делах по-разному могут установить факт прекращения обязательства с учетом правил статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком доказательства.

ООО «Северстрой» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении данных дел ответчик представил одно доказательство погашения задолженности, установление размера требований истца необходимо производить в каждом деле отдельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом, предметом дела № А29-955/2021 являются исковые требования Предпринимателя к ответчику о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 7 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 18 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 1-З от 16.02.2020.

Предметом дела № А29-4413/2021 являются исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 848 883 рублей 14 копеек задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

Вопреки доводам Общества, требования истца по рассматриваемым делам основаны на разных договорах и представленных доказательствах, в связи с чем объединение данных дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникших споров.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем основание для объединения дел - погашение долга ответчика перед истцом третьим лицом без указания конкретного назначения, само по себе не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его право на судебную защиту.

Кроме того, исходя из временного разрыва в подаче исков 02.02.2021 и 21.04.2021, стадии рассмотрения каждого дела и объема совершенных в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, считает, что целесообразность объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело №А29-4820/2021 по существу арбитражным судом уже рассмотрено;  в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, поданного им в рамках дела №А29-4413/2021 отказано определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021, законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова