Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48621/19

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Папирус- столица»  

к ИФНС России № 20 по Московской области 

об оспаривании постановления от 26.04.2019 по делу об административном  правонарушении № 670 и решения от 21.05.2019 № 03-20/0313,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2019;  

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от  26.06.2019 № 03-09/0504@; ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от  25.01.2019 № 03-09/0050;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Папирус-столица» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС № 20 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) об  оспаривании постановления от 26.04.2019 по делу об административном  правонарушении № 670 и решения от 21.05.2019 № 03-20/0313, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.  

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против  удовлетворения требований возражал.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела  и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

01.09.2016 между филиалом "ПАПИРУС-АЛМА-ATA" ООО "ТД ПАПИРУС- СТОЛИЦА" и нерезидентом TOО «Гамма-Принт», Республика Казахстан заключен  Договор поставки товаров № 001 (далее - Договор).  

Договор действует в течение года и автоматически пролонгируется  неограниченное количество раз (п.6.5 Договора).  

Оплата по Договору на сумму 2 901 221 тенге 03.05.2017 поступила на счет  общества № KZ32914002203KZ003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы  (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской  Федерации, что подтверждается выпиской банка.  

В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество, зачислив  03.05.2017 на счет KZ32914002203K2003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы  (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО «Гамма-Принт» по  Договору в размере 2 901 221 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования,  установленные ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173 - ФЗ от 10.12.2003 «О  валютном регулировании и валютном контроле».  

15.04.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков  административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №  501220190326004401, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

26.04.2019 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией  в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного  наказания № 670, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 392 911,63 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с жалобой к  вышестоящему должностному лицу.  

Данная жалоба заявителя рассмотрена Инспекцией, 21.05.2019 вынесено решение   № 03-20/0313 об изменении постановления о назначении административного наказания в  части назначенного административного штрафа, снизив до 196 455,82 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу об изменении размера административного штраф.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  

Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение  административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех  четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и  индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета  (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.  

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы  административного органа о нарушении Закона № 173-ФЗ, не обоснованы, в связи с  отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом.  

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом определен  порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в  частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой  Российской Федерации, валютными ценностями.  

Согласно части 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным  операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской  Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа.  

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта,  в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных  единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных  единицах.  

В главе 2 Закона о валютном регулировании содержатся требования к валютным  операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между  резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации.  

В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что валютные  операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за  исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской  Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми  исключениями, перечисленными в пунктах 1 - 23 части 1, частях 2, 3 статьи 9  названного закона.  

Статьей 12 Закона о валютном регулировании относительно счетов резидентов в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено  право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на  перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена  возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности,  полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента,  открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента,  открытый за пределами территории Российской Федерации.  

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без  ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады),  открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они  поступили в соответствии с Законом о валютном регулировании; право осуществлять, в  порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в  частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого  резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального  закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения  существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты  Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса  Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер  и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств,  вызвавших их установление.  

Частями 1 и 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что  резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские  счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

В ст. 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень  разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на  счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных  денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках.  

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на  территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только  по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона о валютном регулировании, в остальных  случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в  уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в  иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона о валютном  регулировании, будет противоречить валютному законодательству.  

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет  оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев,  указанных в ст. 12 Закона о валютном регулировании.  

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов  органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что при исполнении Договора от 01.09.2016 оплата по счету  в сумме 2 901 221 тенге поступила на счет в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы  (Республика Казахстан) № КZ329140002203KZ003TD, не являющимся  уполномоченным банком.  

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, что свидетельствует  о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении  

применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований валютного  законодательства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью  является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного  рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной  экономики и международного экономического сотрудничества.  

Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования  положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней  валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации  государственной политики в области валютного регулирования.  

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с  надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности  публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового  законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов  государственного регулирования в области финансового контроля.  

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты  должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по  финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.  

Согласно части 2 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное  правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной  ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

Обществом не приведено и из имеющихся материалов дела не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая,  который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим  обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях  Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Довод о применении судом малозначительности совершенного  административного правонарушения, не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким  образом, административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляЕощее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской  Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №  683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной  безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства  и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала,  борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.  

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение  посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного  государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу  экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным  социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой  безопасности Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для  освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления  срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемое постановление принято административным органом с  соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для  отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», судом не установлено.  

Судом установлено, что оспариваемым постановлением измененным решением  должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  

административного штрафа в минимальном размере, с применением положений ст.  4.1 КоАП РФ – 196 455,82 руб.  

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П по  следующим обстоятельствам.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны  обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям  пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи  15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации  требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового  регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного  наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения  юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем  обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и  юридическое лицо, виновное в его совершении.  

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1  КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения  и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных  санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными  требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не  менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых  сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных  обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и  приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод  

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых  ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного  штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен  судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции  Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации.  

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения  постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах  вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст.  3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской  Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П снизить  

отношении ООО «Торговый дом Папирус-столица», изменить, снизив размер  административного штрафа до 50 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.С. Криворучко