АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31876/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца  – федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-31876/2020, установил следующее. 

ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рускорм» (далее – общество) о взыскании 226 049 рублей 31 копейки штрафных санкций. 

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, суды не учли, что общество отказалось от исполнения контракта, в связи с чем учреждение заключило замещающие сделки. Судебные акты по делу № А53-41964/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что 23.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик), на основании протокола подведения итогов аукциона, заключили контракт № 202018810028200

<

***>/28 на поставку сухого корма (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить и передать заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, сухой корм для кормления служебных собак (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, характеристика, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 3 767 488 рублей 34 копейки. 

Срок поставки – с момента заключения контракта до 26 декабря 2020 года, по заявке заказчика, в течение пяти дней. 

Объем каждой партии товара определяется заказчиком в заявке (пункт 4.1 контракта). 

Из пункта 4.7 контракта следует, что по итогам приемки товара (партии товара) представленная поставщиком накладная на товар подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанной заказчиком накладной направляется поставщику либо направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям технического задания. 

27 мая 2020 года поставщик доставил товар до территории заказчика; при проверке сопроводительных документов установлено несоответствие товара требованиям, установленным в контракте, в связи с чем 27.05.2020 обществу вручен мотивированный отказ от приемки партии товара от 27.05.2020 № 751 по причине того, что представленная поставщиком Декларация о соответствии не позволяет идентифицировать поставленный сухой корм как задекларированный. Заказчик требовал от поставщика устранить указанный недостаток в течение семи рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки партии товара, повторную поставку товара осуществить до 05.06.2020. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 2 %, что составляет 75 349 рублей 77 копеек. 

Заказчик направил поставщику претензию от 01.06.2020 № 768 с уплатой штрафа в размере 75 349 рублей 77 копеек до 15.06.2020. 

05 июня 2020 года поставщик повторно доставил товар с уточненной декларацией. 

При комиссионной приемке заказчиком установлено, что на его упаковках имеется торговая марка «BIG DOG», вместе с тем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан поставить: «сухой полнорационный корм для взрослых собак с ягненком. Торговая марка отсутствует. Страна происхождения Российская Федерация». 

Таким образом, как указывает учреждение, поставщиком не исполнены существенные условия, установленные контрактом, в связи с чем заказчик в установленном порядке направил поставщику претензию от 08.06.2020 № 790 с уплатой штрафа в размере 75 349 рублей 77 копеек. 

При этом из-за неоплаты ранее выставленного штрафа общий размер его составил 150 699 рублей 54 копейки. 

Заказчик в направленном поставщику мотивированном отказе от приемки партии товара от 05.06.2020  № 787 установил очередной срок доставки товара до 17.06.2020. 

К указанному сроку поставщик не доставил товар заказчику. 

В связи с этим заказчик в установленном порядке направил поставщику претензию от 18.06.2020 № 826 с уплатой штрафа в размере 75 349 рублей 77 копеек. 

При этом из-за неоплаты ранее выставленных штрафов их общий размер составил 226 049 рублей 31 копейку за допущенное поставщиком неоднократное неисполнение условий контракта (27.05.2020, 05.06.2020 и 17.06.2020). 

Неудовлетворение требования об оплате штрафа явилось причиной обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование заявленного требования о взыскании 226 049 рублей 31 копейки штрафа заказчик ссылался на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Суды установили, что в рамках дела № А53-41964/2020 рассмотрено исковое требование общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-41964/2020 исковые требования удовлетворены, отказ учреждения от контракта признан недействительным.

Суд указал, что первоначально (27.05.2020) причиной отказа заказчика от приемки товара послужило его несоответствие требованиям контракта (представленная декларация о соответствии не позволяла идентифицировать поставленный сухой корм как задекларированный). Мотивированный отказ от 27.05.2020 получен истцом 27.05.2020 и в соответствии с пунктом 4.7 контракта в течение срока, установленного мотивированным отказом, обществом представлена декларация с уточненным наименованием товаров, в отношении которых она действует.

После повторной поставки товара заказчик письмом от 05.06.2020 № 787 заявил мотивированный отказ от приемки товара ввиду несоответствия техническому заданию (на упаковке указана торговая марка «BIG DOG», а в соответствии с техническим заданием торговая марка отсутствует). Установил срок поставки – 17.06.2020.

В претензии от 08.06.2020 № 790 заказчик сообщил, что за указанное в письме от 05.06.2020 № 787 нарушение поставщику начислен штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

18 июня 2020 года ввиду неисполнения поставщиком требований о поставке товара до 17.06.2020 заказчик начислил штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В рамках дела № А53-41964/2020 суд сделал выводы о том, что отказ в приемке товара из-за указания на нем торговой марки противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, отказывая в приемке партии товара по причине указания на поставленном товаре торговой марки, заказчик пришел к ошибочному выводу о несоответствии поставленного товара характеристикам, оговоренным в закупочной документации и техническом задании. 

Согласно условиям согласованным сторонами в техническом задании по химическому составу поставляемый товар должен соответствовать следующим показателям: сухой полнорационный корм для взрослых собак с ягненком, класса «суперпремиум»; состав: ягненок (19%), кукуруза, сухой белок птицы, рис (8%), животный жир, кукурузный плотен, кукурузная крупа, сухая мякоть свеклы, вкусоароматическая кормовая добавка, продукты переработки растительного сырья, яичный порошок, минеральные вещества, рыбий жир, витамины, аминокислоты, антиоксиданты (токоферолы природного происхождения). В качестве консервантов использованы натуральное сырье и натуральные антиоксиданты. В корме отсутствуют искусственные красители, ароматизаторы и консерванты. Энергетическая ценность: 420 килокалорий на 100 граммов. 

Представленными в материалы дела декларацией о соответствии от 30.08.2016, ветеринарным свидетельством от 30.06.2020 подтверждено соответствие фактического значения показателей товара техническому заданию. Характеристики поставленного товара полностью соответствуют заданным в техническом задании. Из текста представленной учреждению декларации о соответствии (т. 2, л. д. 22) следует, что она распространяется, в том числе на корм торговой марки «BIG DOG».

В письме от 05.06.2020 № 17-1065 ООО «Зоопродукт» также указало, что декларация выдана на всю линейку кормов торговых марок «BIG DOG» вне зависимости от вкуса корма и его относимости к определенным породам собак и их возрасту (т. 2, л. д. 6).

Таким образом, общество изначально поставляло товар, соответствующий условиям контракта, однако учреждение необоснованно отказывалось от его приемки.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 27.07.2020 № РНП 61-33 ГОЗ учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление указало, что поставленный 05.06.2020 корм по органолептическим и физико-химическим показателям соответствовал потребностям заказчика, однако не принят в связи с несоответствием марки поставленного корма (BIG DOG) условиям контракта (торговая марка отсутствует). 

Учитывая, что общество осуществило поставку корма, однако заказчик необоснованно неоднократно отказал в его принятии, при этом на письмо поставщика от 15.06.2020 о несогласии с отказом в приемке товара, поставленного 05.06.2020, и с просьбой принять указанный  корм не ответил, начисление учреждением штрафа и довод  том, что товар надлежащего качества ему не был поставлен, является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-41964/2020, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что общество отказалось от исполнения контракта, противоречит материалам дела, 05.06.2020 общество повторно осуществило поставку товара, что подтверждает его намерение исполнить условия контракта, а в письме от 15.06.2020 еще раз просило принять этот же товар, однако учреждение не выразило согласие в его принятии. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-31876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           Е.Л. Коржинек

                                                                                                                          А.В. Садовников