АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35553/2021

23 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Точка ПАО Банк «ФК Открытие»,

о взыскании денежных средств в размере 19 302 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО11, представитель по доверенности от 26.08.2022,

от ответчика – ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт,  ФИО12, представитель по доверенности 66АА6448324 от 09.12.2021, ФИО13, представитель по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО3: ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО14, представитель по доверенности от 20.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно убытков в размере 19 302 100 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Федоровой Е.Н. на Дёмину Т.А. 

От ответчика – ФИО2, поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От ответчика – ФИО3, поступило устное ходатайство об истребовании у истца оригинала письма № 124 от 08.11.2017.

Представитель ответчика – ФИО3, пояснил, что запрос письма связан с подготовленным им заявлением о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу представить оригинал запрошенного письма, либо представить соответствующие пояснения.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки техники №13-10/17 от 13.10.2017.

Истец пояснил, что оригинала договора поставки техники №13-10/17 от 13.10.2017 у истца отсутствует.  

Ответчик - ФИО2, поддержал ходатайство назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.  

В части ходатайства ФИО3 об истребовании представитель истца пояснил, что оригинала письма у него нет. В связи с чем, представитель ФИО3 просит не рассматривать ходатайство. 

Заявление о фальсификации поддержано ответчиками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчики поддержали раннее заявленные ходатайства о назначении двух судебных экспертиз. 

В судебном заседании 27.07.2022 судом отобраны образцы подписей ФИО2, ФИО3 Образцы подписей приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено. 

От истца поступило письменное мнение. Письменное мнение судом приобщено к материалам дела. 

От ФИО2 поступило в судебном заседании на бумажном носителе ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее размещённое в электронном виде.  

От ФИО2 поступил сформированный пакет документов для направления экспертам. 

От ФИО3 поступило в судебном заседании на бумажном носителе ходатайство, о назначении судебной экспертизы ранее размещённое в электронном виде. 

От ФИО3 поступил сформированный пакет документов для направления экспертам. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 29.08.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначены судебные экспертизы.

В материалы дела поступили заключения экспертов.

Определением от 17.10.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступили письменные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела. 

От ответчика ФИО3 поступили возражения на пояснения истца, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании с учётом мнения представителей сторон с удалением в совещательную комнату, судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Производство по делу возобновлено, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу. 

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено и отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении платёжного поручения о довнесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведённой судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступил итоговый отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика - ФИО3, поступил итоговый отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, истец, обращаясь с суд с иском, ссылается на то, что ООО «Комцентр» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Медикал Сервис» в рамках договор поставки техники № 13-10/17 от 13.10.2017, что установлено вступившим в законную силу решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54698/2019, в соответствии с которым с ООО «Комцентр» в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 19 302 100 руб. 00 коп.  

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Медикал Сервис» определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24891/2019 установлено, что перечисление денежных средств ООО «Комцентр» было совершено для вида, без намерения получить встречное предоставление, в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что должник знал и должен был знать об указанной цели сделки общества к моменту совершения сделки. 

06.07.2020 ООО «Комцентр» на основании решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Участником и директором ООО «Комцентр» являлись ФИО2 (до октября 2019) и ФИО3 (после октября 2019). 

Как указывает истец, указанное выше решение суда по делу № А60-54698/2019 не исполнено.  

Таким образом, на момент исключения ООО «Комцентр» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 19 302 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 при исключении регистрирующим органом ООО «Комцентр» из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1)неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2)наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3)причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комцентр» прекратило свою деятельность 06.07.2020 на основании ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

По состоянию на 06.07.2020 директором общества являлась ФИО3, ФИО2 до октября 2019 года являлась учредителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования истца основаны на представленной в материалы дела копии договора поставки техники № 13/10-17 от 13.10.2017, в которой ответчик ФИО2 указана как подписант. Между тем, подлинник договора истцом в материалы дела не представлен.

Согласно заключению эксперта № 1/259э от 13.09.2022 подпись в данном договоре ни ФИО2, ни ФИО3 не принадлежит. Очевидно, что в данном случае были совершены действия неустановленных третьих лиц по сфальсифицированной копии договора поставки, о чём заявлено ответчиками.   

ФИО2 на момент совершения расчетных операция по перечислению денежных средств не являлась руководителем ООО «Комцентр» и не имела возможности принимать решения по распоряжению денежными средствами по счетам компании. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 от 06.12.12.2017 , подтверждается, что 06.10.2017 были оформлены документы по прекращению полномочий руководителя ФИО2 в качестве директора ООО «Комцентр»: 

06.10.2017 нотариально удостоверяется решение ФИО2 (серия 66 АА № 4586678, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО15, номер в реестре 3-3415) об увеличении уставного капитала общества, принятии в состав участников ФИО16 с долей 50% в уставном капитале, стоимостью 10 000 руб. 00 коп. – пункты 138-139 выписки, а также о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и назначении директором ООО «Комцентр» ФИО3;  

регистрация внесенных изменений проводится ИФНС по Верх-Исетскому району 17.10.2017 о прекращении полномочий ФИО2 вносятся записи в ЕГРЮЛ; 

10.11.20217 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО15 удостоверяется заявление ФИО2 серия 66 АА 4649090, № в реестре 2-2306 о выходе ФИО2 из состава участников общества. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла, что в целях экономии на нотариальных расходах для продажи компании был предложен вариант о вводе в состав участника общества нового учредителя ФИО3 и последующий выход ФИО2 из состава участников. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что совершенные банковские операции были совершены именно ФИО2 или ФИО3, и могли быть ими совершены для целей причинения ущерба истцу, что является необходимым условием в данном случае. 

Между тем материалами дела установлено и подтверждается судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24891/2019, что причиной возникновения у ООО «Медикал Сервис» убытков явились действия его руководителя ФИО4 – по перечислению денежных средств на счет ООО «Комцентр» по несуществующим договорам. В то же время операции по счету ООО «Комцентр» совершены в интересах жены ФИО4 – ФИО17.

Фактически ФИО3 являлась номинальным директором, что она пояснила в судебном заседании, она была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного ООО «Комцентр» 17.10.2017 по настоянию её гражданского мужа, у которого были намерения осуществлять деятельность совместно с ФИО18. 

Как пояснеила ответчик ФИО3, открывать новые счета общества её просил супруг с ФИО18.  На открытие счетов с ней всегда ездила ФИО19 и после открытия счетов сразу забирала у неё инструменты доступа к счетам, предоставленные банками. 

Согласно справке Точка ПАО Банк «ФК Открытие» № 21-1/196895 от 25.02.2022 до 03.07.2019 авторизованным номером клиента для доступа  в  системе ДБО являлся номер телефона, не принадлежащий ФИО3, авторизационный номер «_» (номер принадлежит ФИО3) был изменен 04.07.2019, т.е. за сроками спорных перечислений денежных средств. 

Предоставленная информация ответом от 01.02.2022 Точка ПАО Банк «ФК Открытие» об использованных IP-адресах при осуществлении банковских  операций по счету 

<

***> ООО «Комцентр» 07.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017,  не свидетельствует о наличии перечислений денежных средств ФИО3, напротив, свидетельствует о перечислении денежных средств иными лицами. Из ответа следует, что провайдерами по указанным IP- адресов являются ПАО «МТС» (ул. Марксистская, 4, Москва, Россия, 109147), ООО «Связь Плюс» (620075, 

<

...>). В один день (одновременно) перечисление денежных средств с расчетного счета 

<

***> ООО «Комцентр» осуществлялось с IP-адресов, находящихся на значительном удалении друг от друга из разных регионов, что указывает на неправомерные действия неустановленных лиц, о которых ответчикам не было известно.    

При этом ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном – уведомлением (2540 КУСП 20340 от 23.09.2021). 

ФИО3 лично не осуществляла деятельность в качестве единоличного исполнительного органа, доступ к открытым счетам фактически не имела, вознаграждение за работу не получала, то есть фактически являлась номинальным руководителем. Все действия осуществлялись иным лицом – ФИО18, адрес электронной почты которой и телефон были указаны для смс-оповещения в банке, данных, опровергающих указанные доводы ответчика, суду не представлено. Подпись в письме ООО «Комцентр»  № 124 от 08.11.2017 не принадлежит ФИО3, которая не перечисляла денежные средства лично и не давала таких указаний о перечислении ООО «АвтоПассаж». Из указанного следует, что обстоятельства хищения денежных средств со счёта ООО «Комцентр» ответчику ФИО20 не известны, а заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.11.2017 она не осведомлена.  

Таким образом, ввиду не установления судом недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, принимая во внимание всю совокупность доказательств, в том числе проведённые по делу судебные экспертизы,  оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а также недоказанности состава гражданского правонарушения – вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Требования же к иным лицам истцом не предъявлены.  

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которые были понесены ответчиками  в размере 32 500 руб. 00 коп.( 22 500 руб. 00 коп. в возмещение ФИО2, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение ФИО3), подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат к взысканию в федеральный бюджет, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ СЕРВИС» в доход федерального бюджета 119 511 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 22 500 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина