﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10988/2016(8,9)-АК

Дело № А50-24100/2015

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Прогресс» и Лобанова Дмитрия Валерьевича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-24100/2015 о банкротстве ООО «Шанс–Центр–Плюс» (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363)

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Лобанова Дмитрия Валерьевича и ООО «Строительная компания «Прогресс» о признании торгов недействительными,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Негуляев Василия Алексеевич, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

в заседании суда приняли участие Лобанов Д.В. (паспорт) и представители: 

- ООО «СК «Прогресс»:	Осыко М.Ю. (удост-е, дов. от 13.05.2020),

- должника: 			Котельников А.В., конкурсный управляющий,

- Негуляева В.А.:			Березина Ю.А. (паспорт, дов. от 01.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято заявление ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее – Общество СК «Прогресс») о признании банкротом ООО «Шанс-центр-плюс» (далее – Общество «ШЦП», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Общество «ШЦП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Лобанов Дмитрий Валерьевич обратился 27.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника в отношении лота № 1: незавершенное строительство (свайное поле), площадью 0 кв. м., кадастровый номер 59:01:0000000;49529, расположенный по адресу: г, Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, д. 14 А; и признании недействительным заключенного по их результатам договор от 22.05.2018 между Обществом «ШЦП» и Лобановым Д.В., применении последствий недействительности сделки.

С аналогичными требованиями о признании указанных торгов и заключенного по их результатам договора с Лобановым Д.В. недействительными обратилось 15.05.2020 Общество «СК «Прогресс», заявление которого принятого судом к совместному рассмотрению с заявлением Лобанова Д.В.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Негуляев Василий Алексеевич и Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявлений Лобанова Д.В. и Общества СК «Прогресс» о признании торгов недействительными отказано.

Лобанов Д.В. и Общество СК «Прогресс» обжаловали определение от 15.06.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об признании торгов недействительными.

Лобанов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Основанием к признанию торгов недействительными, по мнению апеллянта, является то, что Лобанов Д.В. был введен в заблуждение относительно предмета торгов, так как в объявлении о проведении торгов не был указан земельный участок, его площадь и целевое использование земельного участка под объектом незавершенного строительством свайного поля. При этом о том, что наряду с правом собственности на объект недвижимости к покупателю перейдут права и обязанности арендатора земельного участка Лобанову Д.В. при проведении торгов было неизвестно. Выводы суда об отсутствии каких-либо прав на земельный участок в связи с прекращением договора аренды 17.07.2017, по мнению апеллянта, необоснованны, так как не представлено доказательств возвращения Должником земельного участка Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по истечении срока действия договора аренды, арендодатель не потребовал возвращения земельного участка, вследствие чего договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен считаться возобновленным на неопределенный срок. Также апеллянт считает, что вопреки выводам суда  ему как победителю торгов не было известно разрешенное использование земельного участка – под строительство детского сада-ясли, так как в открытых источниках сведения о праве аренды на земельный участок с целевым назначением под объектом незавершенного строительством не имелось. Ссылаясь на то, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, ему стало известно лишь в феврале 2019 года (с момента его привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица), Лобанов Д.В. считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Общество СК «Прогресс» в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что вопреки наличию у Должника имеющего стоимостную оценку права аренды, которое не было инвентаризировано и не было включено в конкурсную массу, а в последствии по существу было подарено победителю оспариваемых торгов, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии такого права, чем нарушен законный интерес Общества СК «Прогресс» на получение соразмерной части от всей стоимости принадлежащего Должнику имущества и имущественных прав. При этом апеллянт полагает, что все происходящие события, касающиеся прав залогового кредитора, конкурсного управляющего и обоих участников торгов были направлены на фактический вывод дорогостоящего актива из конкурсной массы должника за символическую плату. Также Общество СК «Прогресс» считает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, так как о наличии дорогостоящих прав на землю ему стало известно лишь после ознакомления отчетом конкурсного управляющего от 02.06.2019, а ранее конкурсным управляющим не указывалось, под каким именно объектом недвижимости находится спорный земельный участок.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, Лобанов Д.В, и представитель Общества СК «Прогресс» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители конкурсного управляющего и третьего лица Негуляева В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 30.07.2020, после которого явка лиц, состав суда, секретарь не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в соответствии с заключенным между Долгих Ильёй Сергеевичем (продавец) и Обществом «ШЦП» (покупатель) договором купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.12.2013 в собственность Общества «ШЦП» поступил расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А объект незавершенный строительством - свайное поле (лит. А) под детский сад (ясли).

Право собственности на данный объект (свайное поле) зарегистрировано за Обществом «ШЦП» в установленном порядке 27.12.2013.

Определением от 18.01.2016 в отношении Общества «ШЦП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Д.В.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Общество «ШЦП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 31.01.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, разрешены разногласия по порядку продажи заложенного имущества между конкурсным управляющим Котельниковым А.В. и залоговым кредитором Долгих И.С. и утверждено Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества Должника, обремененного залогом в пользу Долгих И.С., а именно объекта незавершенного строительства (свайное поле), площадью 0 кв. м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а.

В последующем Долгих И.С. уступил свои права залогового кредитора в настоящем деле Негуляеву Василию Алексеевичу (третье лицо в споре). 

По результатам проведенных торгов от 18.05.2018 победителем торгов с ценой предложения 949.050 руб. признан Лобанов Д.В. (то же лицо, которое ранее осуществляло полномочия временного управляющего в настоящем деле о банкротстве), между Обществом «ШЦП» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. (продавец) и Лобановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2018 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, включенное в состав лота № 1: незавершенное строительство (свайное поле), площадью 0 кв. м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора передаваемое по настоящему договору имущество, указанное в пункте 1.1, свободно от любых притязаний третьих лиц (ареста, залога, сервитута и других) и не имеет ограничений (обременений), за исключением залога в пользу Долгих И.С. Продажа имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, покупателем осмотрено в натуре и передается покупателю по его фактическому состоянию (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составляет 949.050 руб. За вычетом суммы задатка в размере 2 700 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить 946.350 руб. на расчетный счет, указанный в пункте 6 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В связи с поступившим управляющему 10.07.2018 отказом Лобанова Д.В. от исполнения принятых на себя обязательств по оплате вышеуказанного договора, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лобанова Д.В. денежных средств по договору купли-продажи.

В свою очередь Лобанов Д.В. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи № 1 от 22.05.2018.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-385/2018 с Лобанова Д.В. в пользу Общества «ШЦП» подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2018 в размере 946.350 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова Д.В. к Обществу «ШЦП» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 22.05.2018 отказано.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Котельниковым А.В. к исполнению выданного судом исполнительного листа в ходе исполнительного производства в отношении Лобанова Д.В. каких-либо положительных результатов достичь не удалось. 

Полагая, что при проведении торгов по продаже спорного имущества было допущено существенное нарушение при описании предмета торгов (в составе лота наряду с описанием свайного поля не было указано принадлежавшее Должнику право аренды земельного участка под ним, а также размер земельного участка), Лобанов Д.В. и конкурсный кредитор Общество СК «Прогресс» обратились 27.01.2020 и 15.05.2020 в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать указанные торги и заключенный по их результатам договор от 22.05.2018 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их заявлений, исходил из пропуска заявителями годичного срока исковой давности, а также прекращения прав аренды Должника в отношении соответствующего земельного участка, ввиду чего такие права не могли быть включены в состав соответствующего лота при проведении торгов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

Как выше уже указано, в обоснование требований о признании торгов недействительными заявители Лобанов Д.В. и Общество СК «Прогресс» ссылаются на то, что в составе лота наряду с описанием подлежащего продаже свайного поля не было указано принадлежавшее Должнику право аренды земельного участка под ним, а также размер этого земельного участка. В обоснование доводов о наличии у Должника таких прав заявители ссылались на вступившие в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 и от 14.03.2019 по делу № А50-37094/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 (по иску о взыскании задолженности по арендной плате) установлено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 № 2226 и в соответствии с договором аренды от 06.09.2012 № 183-12О Департамент земельных отношений по акту от 18.08.2012 передал во временное пользование Долгих И.С. (арендатор) на условиях аренды на период с 18.08.2012 по 17.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:471 площадью 13.565,67 кв.метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, д. 14А в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть под незавершенный строительством детский сад-ясли – свайное поле (лит. А).  

Затем между Долгих И.С. (продавец) и Обществом «ШЦП» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.12.2013, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность за 1.500.000 руб. расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А объект незавершенный строительством свайное поле (лит. А) свайное поле под детский сад (ясли). Право собственности на свайное поле зарегистрировано за Обществом «ШЦП» 27.12.13.

Судом в решении от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 установлено, что, поскольку недвижимое имущество (свайное поле) было продано Обществу «ШЦП», то последнее приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:471, и потому к отношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда) и с Общества «ШЦП» в пользу Департамента земельных отношений подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 422.011,99 руб., а также пени за период с 16.09.2016 по 08.10.2018 в размере 55.537,99 руб. с продолжением начисления пени до момента фактического погашения долга.

В рамках дела № А50-37094/2018 арбитражным судом с привлечением Лобанова Д.В. и Департамента земельных отношений рассматривались исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к обществу «ШЦП» об освобождении территории земельного участка площадью 13.565,67 кв. метров с кадастровым номером 59:01:0000000:471, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бенгальская, 14а, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59601:0000000:49529, от строительного и бытового мусора; об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на территорию объекта незавершенного строительства путем установки сплошного ограждения высотой не менее 1,6 м по периметру строительной площадки в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-37094/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, указанные исковые требования удовлетворены. При этом суды указали, что ранее земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 № 2226 предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства на праве аренды, в дальнейшем арендные отношения прекращены в связи с продажей объекта незавершенного строительства. Тем не менее, поскольку Общество «ШЦП» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, у него как у владельца земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих. 

Применительно к данным обстоятельствам, обращая внимание на то, что Общество «ШЦП» как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  апеллянты со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ считают договор аренды от 06.09.2012 № 183-12О возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть действовавшим на момент проведения торгов. 

Однако, Лобанов Д.В. и Общество СК «Прогресс» не учитывают, что, поскольку эксплуатация незавершенного строительством объекта невозможна, нужно признать, что соответствующий земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, по договору аренды от 06.09.2012 № 183-12О предоставлялся в аренду на срок до 17.07.2017 с определенной целью – для завершения строительством в указанный срок детского сада-яслей (такой вывод следует, в частности, из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № 15874/2011). 

Названная цель в указанный срок не достигнута, строительство детского сада-яслей на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47 не завершено. Соответственно, по истечении 17.07.2017 срока аренды прежний договор аренды прекратился. 

В рамках действующего с 01.05.2015 правового регулирования новый договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, мог бы быть без проведения торгов заключен с Обществом «ШЦП» как собственником объекта незавершенного строительства (детского сада-яслей) однократно на трёхлетний срок исключительно для завершения объекта незавершенного строительства (подпункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765). 

Тем не менее, доказательств заключения такого договора не имеется.

Следовательно, на момент проведения ныне оспариваемых торгов 18.05.2018 и заключения Обществом «ШЦП» по их результатам договора купли-продажи от 22.05.2018 с Лобановым Д.В., арендные правоотношения между Обществом «ШЦП» и Департаментом земельных отношений были прекращены, и, поскольку на ином праве земельный участок не предоставлялся, то и документы об иных правах не оформлялись. 

Соответственно, при объявлении ныне оспариваемых торгов у конкурсного управляющего Котельникова А.В. не имелось оснований для указания в соответствующих публикациях каких-либо сведений о правах Должника в отношении земельного участка под объектом незавершенного строительства.

В то же время сведения о самом объекте незавершенного строительства в объявлении о торгах (публикация от 06.04.2018 сообщения № 2600505 на сайте ЕФРСБ) исчерпывающим образом описывали сам предмет торгов (л.д. 10-11 т. 1). Кроме того, участники торгов были вправе обратиться к конкурсному управляющему Котельникову А.В. как организатору торгов с целью ознакомления с выставляемым на торги имуществом и документами, его касающимися, о чём было указано в том же объявлении о торгах. 

Наконец, нужно отметить и то обстоятельство, что Лобанов Д.В., объявленный победителем торгов и заключивший по его итогам с Обществом «ШЦП» договор купли-продажи, в период с января по октябрь 2016 года осуществлял в отношении Общества «ШЦП» полномочия временного управляющего по настоящему делу о банкротстве. Следовательно, в силу возложенных на него обязанностей временного управляющего он должен был до октября 2016 года получить полные сведения о правоотношениях по договору аренды от 06.09.2012 № 183-12О. Впоследствии, принимая решение об участии в торгах, Лобанов Д.В. должен был составить себе достоверное представление о предмете торгов и его связи с земельным участком, сообразуясь с той информацией, которая должна была стать ему известной в связи с осуществлением полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нужно признать, что об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для признания торгов недействительными, Лобанов Д.В. обладал исчерпывающими сведениями уже в сам момент проведения торгов (18.05.2018). Принимая во внимание, что требования о признании торгов недействительными заявлены Лобановым Д.В. только 27.01.2020, годичный срок исковой давности им пропущен. 

Общество СК «Прогресс», обратившееся с аналогичным требованием о признании торгов недействительными 15.05.2020, утверждает, что о правах аренды Должника в отношении земельного участка узнало только 23.05.2019.

Между тем, Общество СК «Прогресс» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, то есть обрело все права основного участника дела о банкротстве и непосредственного участника всех обособленных споров в ходе процедуры наблюдения с момента вынесения арбитражным судом определения от 18.01.2016 о введении в отношении Общества «ШЦП» наблюдения и утверждения Лобанова Д.В, временным управляющим. 

При этом непосредственно после введения наблюдения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника обратился залоговый кредитор Долгих И.С., который просил включить в реестр Должника требования в размере 1.500.000 руб. основного долга и 269.334,17 руб. свои процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника. 

В обоснование своих требований Долгих И.С. ссылался и представил договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.12.2013 о продаже Обществу «ШЦП» за 1.500.000 руб. свайного поля (лит. А) под детский сад (ясли), расположенное на земельном участке по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А. При этом Долгих И.С. в своём заявлении указал на ничтожность содержащегося в том же договоре от 09.12.2013 пункта 2.1 (содержал условие о том, что цена имущества оплачивается покупателем путем перевода на себя долга продавца перед Департаментом земельных отношений, возникшей на основании договора № 183О от 06.09.2012) и потому о задолженности Должника именно перед ним. 

В соответствии с пунктами 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 Общество СК «Прогресс» как заявитель по делу и конкурсный кредитор признаётся участником обособленного спора по заявлению Долгих И.С. о включении его требований в реестр Должника. При этом временный управляющий Лобанов Д.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда по указанному заявлению Долгих И.С., что следует из определения от 26.04.2016 по настоящему делу о банкротстве. 

Принимая во внимание содержание данного определения от 26.04.2016, которым ввиду отсутствия согласия кредитора (Департамента земельных отношений) установлена ничтожность пункта 2.1 договора от 09.12.2013 об оплате путем перевода долга, нужно признать, что в результате рассмотрения названного заявления Долгих И.С. как временному управляющему Лобанову Д.В., так и Обществу СК «Прогресс» должно было стать известно об арендных правоотношениях, урегулированных договором № 183О от 06.09.2012. 

Следовательно, нужно признать, что об обстоятельствах, указанных в качестве оснований для признания торгов недействительными, Общество СК «Прогресс» как и Лобанов Д.В. должны были знать уже в момент проведения торгов (18.05.2018). Принимая во внимание, что требования о признании торгов недействительными заявлены ими только 27.01.2020 и 15.05.2020, годичный срок исковой давности ими пропущен. 

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, что могло бы в силу статьи 270 АПК РФ явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020  года по делу № А50-24100/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко