СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17400/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-49820/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шабалина  Алексея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года 

об истребовании документов у Шабалина Алексея Владимировича  вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.  

в рамках дела № А60-49820/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015  принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее –  Юсупова Л.Г., кредитор) о признании Шабалина Алексея Владимировича  (далее – Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство  по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015  заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Мальцев Владимир Ильич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в  отношении Шабалина А.В. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, до 14.12.2016, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.,  член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных  управляющих» (определение арбитражного суда от 16.11.2016).  

09.11.2017 финансовый управляющий должника Ловкина А.В. (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у Шабалина А.В. документов, согласно  перечню, изложенному в просительной части заявления. Помимо этого,  финансовый управляющий также просила взыскать с должника в пользу  заявителя денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Суд обязал Шабалина А.В. в срок до 15.01.2018  передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. следующие документы:  

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их  наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и  дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства  кредиторов и должников гражданина, а также обязанности по уплате  обязательных платежей;  

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения  имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с  указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;  

- оригиналы документов, подтверждающих право собственности  гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при  наличии);  

- оригиналы документов о совершавшихся гражданином в течение трех  лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными  бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках  на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);  

- оригиналы выписок из реестров акционеров (участников) юридического  лица, акционером (участником) которых являлся в течение трех лет до даты  подачи заявления о банкротстве или является гражданин (при наличии);  

- сведения и документы, подтверждающие получение физическим лицом  доходов и об удержанных суммах налога за трехлетний период,  

предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;  

- выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в  банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах),  выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), за трехлетний период  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,  справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи  заявления о признании гражданина банкротом (при наличии), банковские карты  (кредитный и дебетовые);  

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного  страхования;  

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного  лица;  

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при  наличии).  

Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта в  течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд  определил взыскать с Шабалина А.В. судебную неустойку в размере 1000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным определением, Шабалин А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель  указывает на то, что истребуемые финансовым управляющим документы в  полном объеме были направлены в адрес Ловкиной А.В. 12.01.2018  посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью  вложения, и получены ею 15.01.2018. Также должник информирует о том, что  15.01.2017 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области им  было передано уведомление о выполнении требований обжалуемого  определения об истребовании документов.  

Приложение должником к апелляционной жалобе копий запроса  финансового управляющего Мальцева В.И. о предоставлении информации от  22.04.2016 № 231 с отметкой о получении 10.05.2016; запросов финансового  управляющего Ловкиной А.В. от 14.12.2016 исх. № 14/12-1, от 26.12.2017  исх. № 26/12-1, распечатки СМС переписки от 23.12.2016 между финансовым  управляющим Ловкиной А.В. и Шабалиным А.В., отметки о получении  запрашиваемой информации, переданной при личной встрече финансовому  управляющему Ловкиной А.В. 26.12.2016; ответа должника от 26.12.2016  исх. № 26/12-1 на запрос финансового управляющего с приложением почтовой  квитанции, извещения о направлении и уведомления о вручении судом  апелляционной инстанции, а также к дополнениям к апелляционной жалобе  копии сопроводительного письма от 12.02.2018, направленного должником  финансовому управляющему с приложением почтовой квитанции, описи  

вложения, извещения о направлении, уведомления о вручении; уведомления от  15.01.2018, о выполнении должником требований обжалуемого определения от  26.12.2017 об истребовании документов, поданного в Арбитражный суд  Свердловской области нарочно через окно приема документов, расценено как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше  документы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Ловкиной А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  заявления Юсуповой Л.Г. 26.10.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Мальцев В.И.  

Решением этого же суда от 21.06.2016 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.  (определение арбитражного суда от 16.11.2016).  

14.12.2016 исх. № 14/12-1 финансовым управляющим в адрес Шабалина  А.В. посредством использования услуг почтовой связи был направлен запрос о  предоставлении документов.  

26.12.2016 при личной встрече Ловкиной А.В. был вручен лично  должнику запрос о предоставлении информации от 26.12.2016 исх. № 26/12-1.  

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового  управляющего по предоставлению документов и сведений, полагая, что  имеются основания для истребования данных документов в судебном порядке,  Ловкина А.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия обязанности по предоставлению по требованию финансового  управляющего документов и информации, касающихся должника, для  исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах  дела бесспорных доказательств передачи данных документов на день судебного  

заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу положений п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Пунктом 5 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Права и обязанности финансового управляющего определены  положениями ст.213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели  процедуры банкротства.  

В силу п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  

об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Ходатайство об истребовании предъявляется финансовым управляющим  и рассматривается судом по правилам ст.66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки (п.41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации  носит безусловный характер.  

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в  пп.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  целью положений п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5, п.9 ст.213.9, п.2 ст.213.13, п.4  ст.213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления)  

В своем заявлении, с учетом дополнения к нему, финансовый  управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие  получению истребуемых им документов и иных материальных ценностей  должника, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче Шабалиным А.В. истребуемых у  него документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с  учетом положений п.1 20.3 п.9, ст.213.9 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований о возложении обязанности на должника передать  

финансовому управляющему истребуемых им документов согласно  изложенному в ходатайстве перечню.  

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о направлении должником финансовому  управляющему посредством почтовой связи истребуемых ею документов  подлежат отклонению, поскольку, не содержит под собой какого-либо  документального подтверждения. Представленная на стадии апелляционного  производства копия сопроводительного письма от 12.02.2018, направленного  должником финансовому управляющему с приложением почтовой квитанции,  описи вложения, извещения о направлении, уведомления о вручении, вопреки  позиции подателя жалобы, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта,  поскольку, данные документы были отправлены финансовому управляющему  после вынесения обжалуемого определения – 12.01.2018.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником  обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, заявление  финансового управляющего об истребовании документов должника  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода  суда в части взыскания с Шабалина А.В. неустойки в случае неисполнения  требований обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в  качестве основания для отмены судебного акта не принимаются в силу  следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду  влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  

исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ  порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения,  обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные  со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд  в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на  которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.  

 Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).  

 Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение должником  установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому  управляющему истребуемых ею документов в течение продолжительного  периода времени (с 18.12.2016), а также отсутствие объективных обстоятельств,  препятствующих исполнению данного требования, признал возможным в  случае неисполнения определения суда первой инстанции взыскать с Шабалина  А.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения определения.  

Вместе с тем, поскольку документы истребуются в целях формирования  конкурсной массы должника посредством совершения финансовым  управляющим необходимых действий, по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ  должником по обязательству о передаче документов является Шабалин А.В., а  кредитором – его конкурсная масса. При этом, в силу п.1 ст.213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного п.3 указанной статьи.  

Следовательно, в данном случае возникает ситуация совпадения  должника и кредитора в одном лице. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд вправе не выдавать исполнительный лист на взыскание судебной неустойки  в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2017 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов