АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5847/2016

08 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевым Р.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятсервис» (ОГРН 1030302959037, ИНН  0326014312)  

о взыскании 98 600 руб., при участии в заседании 

от истца: Рожнов Константин Николаевич – представитель по доверенности № 28/Д от  25.01.2018,  

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала  Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятсервис" о взыскании 116 650 руб. –  суммы неустойки.  

Определением от 11.10.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2017 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10- 219/2016.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9534 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной  накладной сведений о массе груза.  

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по  делу № А19-18143/2015 высказана позиция по искам открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за неправильное указание в  железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение  размера провозных платежей.  

Определением от 07.02.2018 суд, в порядке статьи 146 АПК РФ, возобновил  производство по делу № А10-5847/2016.  

Определением от 12.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых  требований до 98 600 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал,  что примененные предельные погрешности, предусмотренные рекомендацией МИ 3115- 2008, учитывают все факторы, которые могут повлиять на результат определения массы  груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету).  Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, выявленное перевозчиком  несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей, что является  основанием для ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС. Просил иск  удовлетворить.  

В качестве правового обоснования сослался на Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса 

грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", Соглашение о  международном железнодорожном грузовом сообщении.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают  возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и  месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения  направлены по юридическому адресу).  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном  процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления направлено заказным  

письмом с уведомлением (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения  копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

 Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении,  назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании  опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети  Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  http://arbitr.ru.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Между ОАО «РЖД» и ООО «БУРЯТСЕРВИС» заключен договор перевозки груза - по  железнодорожной накладной № 21323564 вагон № 55146203 от станции Новоильинская  ВСЖД до станции Наушки.  

Согласно акту общей формы № 6922 от 11.04.2016, коммерческому акту № ВСБ  1600719/190 от 11.04.2016, на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги, на  основании ст. 27 УЖДТ РФ, была произведена контрольная перевеска вагона № 55146203 по  отправке № 21323564 с грузом пиломатериалы, следовавшего со станции Новоильинской  Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Наушки Восточно-Сибирской железной  дороги, на электронных весах марки РТВ-Д № 1062 в движении, в результате которой была  установлена неправильность указания сведений о массе груза.  

Фактический вес массы груза, загруженный грузоотправителем ООО  «БУРЯТСЕРВИС» в вагоне № 55146203 по отправке № 21323564 составил 69500 кг. в  перевозочном документе - 56 000, масса нетто, с учетом погрешности весов: 65 358 кг.  

Провозные платежи определены в размере 19 720 руб., неустойка – 98 600 руб. за вагон   № 55146203 (в пятикратном размере провозной платы 19 720 * 5).  

Истец представил также расчеты излишка массы перевозимого груза, в соответствии с  Рекомендациями МИ 3115-2008.  

Ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 19 201 руб. (вместо 19 720  руб.), что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.  

27.07.2016 ООО «БУРЯТСЕРВИС» направлена Претензия № 32-03-2505 вместе с  материалами к коммерческому акту № ВСБ 1600719/190.  

Ответчиком неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О  международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской  Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными  организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени  Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени  федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).  Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (СМГС).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены  правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то  применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом  сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное  сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1  Соглашения.  

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов  (статья 2 СМГС).  

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной, принят к перевозке в прямом  международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения СМГС.  

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки  подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а  также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на  действительность договора перевозки.  

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «БУРЯТСЕРВИС»  заключен договор перевозки груза - по железнодорожной накладной № 21323564 вагон   № 55146203 от станции Новоильинская ВСЖД до станции Наушки.  

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего  Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов  устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).  

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если  иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране  отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).  

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения,  возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями,  грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель  должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов,  

грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь  за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством  взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью,  осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  пользования;  

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при  обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на  железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком  взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем),  грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком  взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным  договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов  на возмездной основе, в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для  определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего  пользования.  

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право  настаивать на этом.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринял все  необходимые к тому меры.  

Вес груза в вагоне определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №  21323564. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.  

Перевозчик не имел возможности определить вес перевозимого груза, тем же способом,  что и ответчик, поскольку не располагал необходимыми сведениями.  

Представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы  груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, что  не позволило истцу в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и  грузоотправитель. В случае, если бы перевозчик при определении массы перевозимого груза  принимал за основу данные, указанные в графе 15 накладной «Наименование груза», то это  был бы формальный подход, что противоречило бы правилам перевозки грузов. При этом,  примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание на весах) не запрещен  действующим законодательством, при контрольной перевеске ОАО «РЖД» учтен 1% в  соответствии со статьей 43 СМГС.  

Разный способ определения массы груза в вагоне (по обмеру/на весах) перевозчикам  или грузоотправителем не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной  статьей 16 СМГС, в случае выявлении факта искажения сведений в накладной о массе груза  или(и) превышения грузоподъемности вагона.  

Указанный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда от 20.12.2017.  

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы  груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие  наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок  составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.  

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем  получателя груза, если он участвовал в проверке груза.  

Судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлен коммерческий  акт от 11.04.2016 № ВСБ1600719/190 (л.д. 18).  

Суд обращает внимание на то, что указанный документ (коммерческий акт) ответчиком  не оспорен.  

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза, (с учетом  Рекомендаций МИ 3115-2008), а также расчет суммы неустойки за искажение сведений в  накладной. Провозная плата составила 19 720 руб., соответственно, сумма неустойки равна  98 600 руб. (19 720 руб. х 5).  

Статья 43 СМГС, в данном случае, не применима к спорным отношениям, так как  устанавливает ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.  Следовательно, при определении фактической массы груза на контрольной перевеске  положения статьи 43 СМГС не применимы.  

Истец представил пояснения по расчету излишка с учетом Рекомендаций МИ 3115- 2008.  

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы  груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета  размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура  

контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются  Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008.  

Данная рекомендация подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013   № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015   № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718, от 22.12.2015).  

Вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года   № А19-17208/2016).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при  определении достоверной фактической массы груза в вагоне должна быть применена  погрешность, предусмотренная Рекомендациями МИ 3115.  

В этой связи суд принимает во внимание расчет истца с учетом такой погрешности в  размере 3,11%, что в килограммах составило 1 742 кг.  

Изложенное свидетельствует о значительном искажении сведений в накладной,  касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (пункт 6  Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758).  

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений  результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую  разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и  расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом  случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных  наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).  

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в  результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008,  приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.  

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек  массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в  результатах измерения массы груза 3,11%, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем».  

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации ГСОЕИ МИ 3115 2008 при определении массы  груза нетто с применением различных способов определения массы на станциях отправления  и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в  соответствии с таблицей А. 1.  

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при  проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие  наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной  

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на  дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен  содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств,  являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и  сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт,  наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя,  получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза,  количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер  отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора  перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления  коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ,  АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае,  если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому  акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается  представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в  проверке груза.  

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок  составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.  

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем  получателя груза, если он участвовал в проверке груза.  

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к  СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр  

этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого  акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза  было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие  грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.  

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельствами, являющимися основанием для  привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами.  

Суд, проверив соответствие коммерческого акта Правилам перевозки грузов и  Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает  его соответствующим данным Правилам.  

Ответчиком коммерческий акт документально не опровергнут, о фальсификации  документов ответчиком не заявлялось, соответственно, коммерческий акт является  основанием для привлечения к ответственности.  

Истцом произведен расчет провозной платы в соответствии с Прейскурантом № 10-01  «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).  

Провозная плата составила 19 720 руб. 

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 19 201 руб. согласно расчету на массу  груза 56 000 кг, расхождение в размере провозной платы составило 519 руб.  

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное  указание отправителем сведений в накладной подлежит уплате в размере 98 600 руб.: (19 720  * 5).  

Приведенный расчет суммы неустойки за искажение сведений в накладной о массе  груза судом проверен, признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.  

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем  занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений  и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то  считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное  (параграф 1).  

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора  перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по  пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями  статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной  платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).  

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3  статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не  поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и  перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением  названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534). Кроме того имеется аналогичная  практика по делу № А19-18143/2015.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании  неустойки в сумме 98 600 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб. суд, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.  

Истец уточнил размер исковых требований до 98 600 руб. 

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  настоящего Кодекса.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) по делу № А10-5847/2016 удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурятсервис" (ОГРН  1030302959037, ИНН 0326014312) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 98 600 руб. – сумму неустойки,  3 944 руб. – государственную пошлину.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727) из федерального бюджета 556 руб. – государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 669666 от 20.09.2016.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Е.М. Аюшеева