ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«18» сентября 2025 года Дело № А43-14887/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-14887/2024,  

принятое по заявлению ФИО2 (город Санкт- Петербург) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебных расходов в размере 250 000 руб.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-14887/2024 заявленные требования Управления оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции от 22.07.2024 по делу № А43-14887/2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025 решение суда первой инстанции от 22.07.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 оставлены без изменения.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А43-14887/2024.  

Определением от 09.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 по делу № А43-14887/2024 вступает в противоречие с мотивировочной частью данного судебного акта.  

ФИО2 поясняет, что согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, заявление Управления - без удовлетворения. Следовательно, арбитражный управляющий является выигравшей стороной по делу, а значит имеет право на компенсацию судебных расходов.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В рассматриваемом случае, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025, в деянии ФИО2 судом кассационной инстанции установлено событие вмененного административного правонарушения.  

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 оставлены без изменения, связано с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.  

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда кассационной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу ФИО2, так как событие административного правонарушения судом установлено.  

 Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не может считаться принятым в пользу ФИО2 по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания Управления проигравшей стороной, с  

которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2  

 В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

 С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025  

по делу № А43-14887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина