АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-94220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 8),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-94220/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1», адрес: 194354, 

<

...>, лит. А,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 104», адрес: 194354, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Поликлиника), о взыскании 662 881 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 12 635 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 16.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, обязанность по содержанию имущества общей площадью 12 841 кв.м лежит на Центре. Также податель жалобы считает, что Центром в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы в связи с содержанием имущества, переданного по договору ссуды Поликлинике. При этом, по мнению кассатора, суды делают вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку Поликлиникой не представлено доказательств обратного, что противоречит нормам процессуального права. Кроме того, кассатор полагает, что судами нарушены положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2001 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет) № 1612-р от 05.10.2001 между Комитетом (ссудодателем) и Поликлиникой (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования № 02-Б-003805, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А объект нежилого фонда – часть здания с кадастровым номером 78:5532:5:8, пом.                        1-Н(54) площадью 20,9 кв.м (подвал); пом. 5-Н (2а, 6-21, 97-115), пом. 5-Н (1,2,4,22) площадью 423,7 кв.м (1-ый этаж); пом. 11-Н, 27-Н (4), пом. 27-Н (1,2,3,5,6) площадью 258,1 кв.м (3-ий этаж); пом. 15-Н (2-4), 17-Н, пом. 15-Н (1), 28-Н (1,2,3,5,6) площадью 315,9 кв.м (4-ый этаж); пом. 31-Н (5) площадью                        13,9 кв.м (7-ой этаж), для использования под медицинские цели; общая площадь предоставляемых в пользование помещений составляет 1032,5 кв.м. 

Согласно пункту 1.3 договор действует бессрочно и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Между Комитетом, Центром и Поликлиникой 03.11.2010 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 1 которого права и обязанности ссудодателя по договору перешли к Центру. 

Согласно справке филиала ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро «Северо-Восточное» от 11.01.2018 общая площадь имущества, занимаемая ссудополучателем, составляет 1078,3 кв.м. 

Согласно пункту 2.2.9 договора ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. 

Как указывает Центр, в нарушение указанного пункта договора, ссудополучателем обязанность по заключению договора на 2020 года на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами надлежащим образом не исполнена. 

Сопроводительными письмами (от 10.03.2020 № 306, от 20.05.2020 № 739) Центр обращался к Поликлинике с предложением исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.9 договора, и заключить договор на возмещение коммунальных услуг на 2020 год. 

Ссылаясь на уклонение от заключения предлагаемого договора и несение расходов на содержание переданных Поликлинике нежилых помещений, Центр вручил Поликлинике претензию от 25.08.2020 с требованием оплаты понесенных Центром расходов на содержание имущества, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 689, 695, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт получения Поликлиникой указанных услуг без надлежащей оплаты, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 616, 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается бремя содержания имущества, полученного в безвозмездное пользование, включая осуществление капитального и текущего ремонта и расходы по содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих услуг. При этом отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Поскольку Поликлиника занимает предоставленные ей в безвозмездное пользование помещения и получает их обслуживание и снабжение энергетическими и другими ресурсами, а доказательств оплаты указанных услуг не представлено, суды обоснованно посчитали доказанным факт неосновательного сбережения, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным и обоснованным в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Поликлиника не представила объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств и неоплаты оказанных и потребленных услуг в спорный период.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика судами также правомерно на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Те доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-94220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева