СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2886/2023(2)-АК

Дело № А60-65686/2022

22 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Надеждинский металлургический завод» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Надеждинский металлургический завод»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  гражданина от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-65686/2022 о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 к  

 

производству суда принято (поступившее в суд 30.11.2022) заявление  Шмелева Артема Дмитриевича о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023  (резолютивная часть от 18.01.2023) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.07.2023.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2023 (сообщение   № 10612212); в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023 (объявление   № 77234350584).  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были  включены требования одного кредитора – ПАО «Надеждинский  металлургический завод» на сумму 1 532 774 руб. 00 коп. (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023).  

В ходе процедуры банкротства требования кредитора не погашались. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве  (19.06.2023) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

Кредитор, ПАО «Надеждинский металлургический завод», представил  письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023  (резолютивная часть от 17.07.2023) процедура реализации имущества  должника ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств.  

ПАО «Надеждинский металлургический завод», не согласившись с  принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым не применять  в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность ФИО3  перед ПАО «Надеждинский металлургический завод» возникла в связи с  

 

немотивированным односторонним отказом от исполнения договора от  31.07.2018 № 65-2018-ВО-О об оказании образовательных услуг по  программе высшего образования, заключенного между ПАО «Надеждинский  металлургический завод» (заказчик), НЧОУ ВО «Технический университет  УГМК» (университет) и Шмелевым А.Д. (обучающийся); заказчик  добросовестно исполнил возложенные на него обязательства по договору от  31.07.2018 № 65-2018-ВО-О произведя оплату за обучение Шмелева А.Д. и  осуществляя ему иные выплаты, предусмотренные договором. Шмелев А.Д.  в свою очередь, освоив программу бакалавриата по направлению подготовки  15.03.02 «Технологические машины и оборудование» и получив диплом  бакалавра с регистрационным номером 550, направил заказчику письменное  уведомление об одностороннем отказе от заключения трудового договора,  настаивает на том, что должник умышленно уклоняется от исполнения  обязательств перед кредитором, которым было осуществлено  финансирование профессионального обучения должника. Настаивает на том,  что задолженность Шмелева А.Д. не обусловлена его тяжелым  материальным положением или иными исключительными обстоятельствами,  и у Шмелева А.Д. имеется возможность погашения долга. Отмечает, что  Шмелев А.Д. трудоспособен, обладает квалификацией высшего  профессионального образования, имеет широкие возможности к  трудоустройству и погашению задолженности как полностью, путем  трудоустройства в ПАО «Надеждинский металлургический завод», так и  погашению задолженности после реструктуризации возникшей  задолженности. Считает, что в рассматриваемом случае должник  отказавшись от заключения трудового договора с ПАО «Надеждинский  металлургический завод» в отсутствие уважительных причин, совершил  действия заведомо влекущее образование такой задолженности, погасить  которую он не способен, что, по мнению апеллянта свидетельствуют о  недобросовестном поведении и преднамеренном банкротстве. Ссылаясь на  то, что у должника нет задолженности перед иными кредиторами, кроме  ПАО «Надеждинский металлургический завод», считает, что должник  формально использовал механизм банкротства с единственной целью,  направленной на освобождение от долговых обязательств перед ПАО  «Надеждинский металлургический завод». Ссылаясь на положения статьи  213.28 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в пункте 1  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что  законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  

 

злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  Настаивает на том, что должником не приведено достаточных оснований его  добросовестного поведения, направленного на предотвращения образования  задолженности, так и ее погашения; считает, что удовлетворение требование  о признании банкротом Шмелева А.Д. приведет к формированию практики,  направленной на незаконное освобождение от долговых обязательств.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ПАО «Надеждинский  металлургический завод» ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение отменить в части освобождения должника от  исполнения обязательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки обоснованности и законности  судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  

 

кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о  банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о  результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет  финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр  требований кредиторов должника с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  возможности обнаружения имущества должника и формирования  конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества в отношении должника на основании положений  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение  обжалуется только в части освобождения ФИО3 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

 

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к  должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об  освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

ПАО «Надеждинский металлургический завод» представило  ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  исполнения обязательств перед ПАО «Надеждинский металлургический  завод».  

В качестве основания для не применения к ФИО3 правила  освобождения от обязательств, кредитором указано, что 08.11.2022 НЧОУ  ВО «Технический университет УГМК» должнику был выдан диплом,  свидетельствующий о том, что ФИО3 освоил программу бакалавриата  по направлению подготовки 15.03.02 «Технические машины и  оборудование».  

В соответствии с договором от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О об оказании  образовательных услуг по программе высшего образования, должник  обязался не позднее чем через 3 (три) месяца со дня получения  соответствующего документа об образовании заключить с заказчиком - ПАО  «Надеждинский металлургический завод» трудовой договор и проработать у  заказчика после окончания обучения не менее 5 (пяти) лет.  

Вместе с тем, 27.07.2022 ФИО3 направил в ПАО «Надеждинский  металлургический завод» письменное уведомление об одностороннем отказе  от заключению от трудового договора.  

По мнению кредитора, задолженность ФИО3 не обусловлена его  тяжелым материальным положением или иными исключительными  обстоятельствами. Ссылаясь на то, что ФИО3 трудоспособен, обладая  квалификацией высшего профессионального образования, имеет широкие  возможности к трудоустройству и погашению задолженности как полностью  – путем трудоустройства в ПАО «Надеждинский металлургический завод»,  так и погашению задолженности после реструктуризации возникшей  задолженности.  

Настаивает на том, что должник, отказавшись от заключения трудового  

 

договора с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в отсутствие  уважительных причин, совершил действия, заведомо влекущие образование  такой задолженности, погасить которую он не способен. По мнению  кредитора, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника, а также обладают признаками преднамеренного  банкротства.  

Никаких возражений против доводов ПАО «Надеждинский  металлургический завод» должник не выдвинул.  

Применяя в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд  первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния  должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждается; должником предоставлены необходимые документы и  сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том  числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об  источниках существования, а также о принятии мер к погашению  задолженности.  

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что  заключение договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О и дальнейший отказ от  трудоустройства в ПАО «Надеждинский металлургический завод» не  свидетельствует о злостной поведении должника, незаконности его действий.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от  исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета  следующих обстоятельств.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  

 

незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  

 

в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в  определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве,  является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим  в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как указывалось ранее, кредиторами должника было заявлено  ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от  исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным  поведением должника, выразившимся в совершении должником действий  (немотивированный отказ от заключения трудового договора с ПАО  «Надеждинский металлургический завод»), заведомо влекущие образование  такой задолженности, погасить которую он не способен.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе процедуры  банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования  одного кредитора – ПАО «Надеждинский металлургический завод» на сумму  1 532 774 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской  

 

области от 24.04.2023).  

При рассмотрении заявления ПАО «Надеждинский металлургический  завод» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом было  установлено, что 31.07.2018 между ПАО «Надеждинскии металлургический  завод» (Заявитель, Заказчик), Негосударственным частным образовательным  учреждением высшего образования «Технический университет УГМК»  (Университет) и ФИО3 (обучающийся,  должник) заключен договор № 65-2018-ВО-О об оказании образовательных  услуг по программе высшего образования.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О  университет обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик  обязуется оплатить обучение обучающегося по подготовке бакалавра в  пределах федерального государственного образовательного стандарта по  основной образовательной программе высшего образования - направления  15.03.02 «Технологические машины и оборудование» профиля  «Технологические машины и оборудование», а обучающийся обязуется  освоить образовательную программу в соответствии с учебными и  индивидуальными планами.  

Согласно пункта 2.1. договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О общая  стоимость образовательных услуг, оказываемых по указанному договору,  составляет 1 120 000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к  договору об оказании образовательных услуг по программе высшего  образования от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О полная стоимость обучения  составила 1 150 000 рублей.  

ПАО «Надеждинский металлургический завод» выполнило свои  обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора от 31.07.2018 № 652018-ВО-О.  

В силу пункта 5.6. договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О  обучающийся обязан заключить с заказчиком трудовой договор не позднее  чем через 3 (Три) месяца со дня получения соответствующего документа об  образовании.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 31.07.2018 № 65-2018-ВО-О  обучающийся обязан проработать у заказчика после окончания обучения (по  направлению и программе, указанной в пункте 1.1. договора) не менее 5  (пяти) лет.  

Между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ФИО3 31.07.2018 был заключен договор о целевом  обучении, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО3 обязался  освоить основную профессиональную образовательную программу высшего  образования - направления 15.03.02 «Технологические машины и  

 

оборудования» программы «Технологические машины и оборудование» по  очной форме обучения, реализуемую в Негосударственном частном  образовательном учреждении высшего образования «Технический  университет УГМК», успешной пройти государственную итоговую  аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой  договор с ПАО «Надеждинский металлургический завод», направившим  Шмелева А.Д. на обучение, а ПАО «Надеждинский металлургический завод»  обязуется предоставить Шмелеву А.Д. меры поддержки и организовать  прохождение практики в соответствии с учебным планом.  

В связи с обучением ФИО3, ПАО «Надеждинский  металлургический завод» понесло расходы в общей сумме 1 532 774 руб.  (оплата обучения в размере 1 150 000 руб.; оплата проживания в общежитии  в размере 190 174 руб. и расходы на выплату стипендии в общей сумме  192 600 руб.).  

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора от 31.07.2018 № 254/35 о  целевом обучении ФИО3 обязан в течение 3 месяцев с момента  получения соответствующего требования возместить расходы, связанные с  предоставлением ему мер поддержки в случае расторжения указанного  договора по инициативе гражданина.  

НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» 08.07.2022 выдан  ФИО3 диплом бакалавра с регистрационным  номером 550.  

Указанный диплом свидетельствует о том, что ФИО3 освоил  программу бакалавриата по направлению подготовки 15.03.02  «Технологические машины и оборудование».  

ФИО3 27.07.2022 направил в ПАО «Надеждинский  металлургический завод» письменное уведомление об одностороннем отказе  от заключения трудового договора.  

Согласно указанному уведомлению, ФИО3 отказываясь в  одностороннем порядке от заключения трудового договора, причин отказа не  указал.  

Случаи, при которых гражданин освобождается от возмещения затрат на  обучение, указанные в пункте 5.9 договора об оказании образовательных  услуг, должником не указаны, судом не установлены.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник,  осведомленный о наличии задолженности перед ПАО «Надеждинский  металлургический завод», предпринимал какие-либо меры по погашению  данной задолженности.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений 9 раздела I части первой Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

 Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013. При  этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть  поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств  перед кредиторами.  

Таким образом, принимая во внимание, что иных кредиторов у  должника не имеется, поведение должника в рассматриваемом случае может  быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств,  а освобождение от долга перед лицом, оплатившим профессиональное  обучение должника и тем самым предоставившим должнику источник  существования, будет являться поощрением заведомо недобросовестного  поведения должника, а также студентов и выпускников учебных заведений,  получающих образование за счет работодателей.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения  должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора ПАО  «Надеждинский металлургический завод» подлежит удовлетворению,  определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о  неприменении в отношении должника ФИО3  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023  года по делу № А60-65686/2022 отменить в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Надеждинский  металлургический завод».  

Не освобождать должника ФИО3 от исполнения  обязательств перед кредитором ПАО «Надеждинский металлургический  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова