ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9909/2024

Дело № А41-95868/21

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-95868/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2020, заключенного между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:11:0050609:6622, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость привлечения к рассмотрению заявления органа опеки. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2023 не указал на нарушение каких-либо норм материального права или процессуального права (кроме необходимости привлечения органа опеки и попечительства в рамках настоящего обособленного спора).

Ввиду отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 во исполнение указаний суда округа к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства по городскому округу Красногорск.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2020, применил последствия недействительности в виде обязания ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:11:0050609:6622, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-95868/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ФИО1 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого должник безвозмездно передал в собственность ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 

<

...>, площадью 59 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050609:6622, этаж 3, вид жилого помещения: квартира.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности ФИО1 в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Эко-Фаворит», с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-152118/17 в пользу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» взыскана задолженность в размере 20 245 414 руб. 12 коп. 

Впоследствии по заявлению благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» в отношении ООО «Эко-Фаворит» инициирована процедура банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу №А41-101455/18 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эко-Фаворит» в размере 20 605 448 руб. 60 коп.

Таким образом, в данном случае на момент заключения оспариваемого договора  имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с юридического лица, единственным бенефициаром которого выступал должник, в пользу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», а также была инициирована процедура банкротства ООО «Эко-Фаворит» (определение от 14.12.2018).

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 не мог не знать о наличии к контролируемому им юридическому лицу материальных претензий в значительном размере, равно как и не мог не знать об имущественном положении данного хозяйствующего субъекта, не позволявшем удовлетворить требования кредиторов ООО «Эко-Фаворит», следствием чего и явился спор о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции должника, установление размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Эко-Фаворит» лишь в 2020 году не имеет в данном случае правового значения для целей оценки оспариваемых действий ФИО1, как направленных на причинение вреда кредитору благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья». 

ФИО1, зарегистрированным в спорном жилом помещении и ссылающимся на проживание в нем, в ситуации наличия у несовершеннолетнего сына, в пользу которого осуществлено дарение доли, иного объекта недвижимого имущества (должник в отзыве указывает на то, что ФИО4 проживает с матерью ФИО5 по иному адресу, согласно полученным судом сведениям МВД России данный адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства ФИО5 – 

<

...> д. *), не приведено доводов относительно целей отчуждения объекта.

Пояснений относительно причин безвозмездного отчуждения должником объекта недвижимого имущества в ситуации фактического проживания ФИО1 в нем, суду не даны. 

Арбитражным судом Московской области обращено внимание на процессуальное поведение должника при инициировании процедуры банкротства – при рассмотрении обоснованности заявления благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации, равно как и при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры реализации имущества должника, последний судебные акты не исполнил, отзыв и документы о своем имущественном и семейном положении суду не представил (в том числе, сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка), что само по себе служит основанием для применения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление № 63, осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, так как ответчик по сделке ФИО4 является сыном должника. 

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут решением мирового судьи Красногорского судебного района Московской области от 06.05.2019.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие по состоянию на 31.01.2020 формального признака наличия между ФИО5 и ФИО1 родственных отношений, тот факт, что несовершеннолетний ребенок (при наличии у материи иного объекта недвижимого имущества) зарегистрирован в спорной квартире, а сделка дарения совершена с участием его законного представителя ФИО5, последняя, очевидно, была осведомлена о цели совершения сделки – вывода имущества из-под обращения в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Доводы должника об отсутствии оснований для признания оспариваемой безвозмездной сделки недействительной в силу наличия у являющегося ее предметом жилого помещения (квартиры) исполнительского иммунитета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 совершены действия по отказу от прав на жилое помещение, в отношении которого он заявляет о наличии иммунитета.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. 

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). 

Данный вывод следует из судебной практики, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине, вопреки возражениям должника, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372). 

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым вне зависимости от того факта, что спорное жилое помещение является местом регистрационного учета должника и его несовершеннолетнего сына, вопрос о наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом в любом случае является предметом самостоятельного спора и не влияет на возможность оспаривания сделки в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия учитывает, что в суд первой инстанции подано заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы должника о необходимости установления в рамках настоящего обособленного спора вопроса об исполнительском иммунитете (в том числе, в отношении членов семьи должника) и вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, обоснованно отклонены судом.

В условиях непредставления Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, привлеченным к участию в деле в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, спор разрешен на их основании. 

В том числе, Арбитражным судом Московской области принято во внимание подтвержденное лицами, участвующими в деле, обстоятельство проживания несовершеннолетнего ФИО4 с ФИО5 в ином жилом помещении.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО1

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, ? доля в последней принадлежит на праве собственности ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно возвратил имущество в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-95868/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08.04.2024 по делу № А41-95868/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина