﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск							        Дело № А45-10739/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

Аюшева Д.Н.

 

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9987/2021) общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» на решение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10739/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитимский асфальтобетонный завод» (ОГРН 1165476087281 ИНН 5446017650 633227, Новосибирская область, Искитимский р-н, п Рощинский, тер Производственная площадка, зд 1, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 1125476003685 ИНН 5407472285 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красноярская ул., д. 35, этаж 2) о взыскании задолженности в сумме 9160346,40 руб., неустойки в сумме 2588183,08 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимский асфальтобетонный завод» (далее – истец, ООО «Искитимский асфальтобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстро» (далее – ответчик, ООО «Союздорстрой») задолженности в сумме 9 160 346,40 руб., неустойки в сумме 2 588 183,08 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Решением от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимский асфальтобетонный завод» взыскана  задолженность в сумме 9 160 346,40 руб., неустойка в сумме 2 588 183,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, доказательства, на которые ссылается истец, просит решение отменить и принять по делу новое решение. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки с доставкой асфальтобетонной смеси № 10 от 07.09.2020 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товары.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 36 штук, оформленными за период с 07.09.2020 по 08.11.2020 на общую сумму 24 652 385,40 руб., подписанными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату за поставку и доставку асфальтобетонной смеси до 01.11.2020.

Ответчиком частично произведена оплата за товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 160 346,40 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 2 от 11.01.2021 с почтовой квитанцией от 11.01.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

В ответе на претензию № 20 от 26.01.2021 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом на 9 160 346,40 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 9 160 346,40 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара,  не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Представленные УПД ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности,  а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4.10.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Просрочка ответчика составила периоды с 02.11.2020 по 03.08.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 2 588 183,08 руб. (с учетом уточнения иска).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Союздорстрой» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба также не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 160 346,40 руб. задолженности, 2 588 183,08 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

Д.Н. Аюшев

 

Л.А. Колупаева