ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15578/2017

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические машины»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-15578/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 611 859 рублей 18 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - ООО «Реминдустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» (далее - ООО «Энергетические машины», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 343 215 рублей 98 копеек, неустойки в размере 898 643 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 209 рублей 30 копеек. 

В ходе рассмотрения дела 14 ноября 2017 года ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 630000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования были скорректированы с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 343 215 рублей 98 копеек, неустойку, начисленную на данную задолженность в размере 268 243 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Реминдустрия» отказано. С ООО «Энергетические машины» в пользу ООО «Реминдустрия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613 рублей. На истца возложены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

ООО «Энергетические машины» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-15578/2017 в части оплаты государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указывает на то, что решением суда по делу № А82-15578/2017 расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в нарушение требований законодательства, в отсутствие в резолютивной части решения определения соразмерности, то есть не определена часть и/или соотношение частей между собой. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, а также в уточняющих дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между сторонами был заключен договор №19-08/15 на выполнение работ по монтажу трансферного трубопровода на комбинированной установке вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на территории ООО «Афипский НПЗ». 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость работ по договору оплачивается по цене указанной в приложениях №1 и №6 к настоящему договору, цена является твердой и изменению не подлежит. Цена выполнения работ, исходя из текста приложений к договору, была согласована в размере 10 500 000 рублей. 

В силу пункта 3.1.10 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ и в связи с этим повышения общей цены выполнении работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и в случае, если заказчик не согласен с повышением цены подрядчик имеет права отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п.9.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. 

Работы на сумму 10 500 000 рублей были выполнены истцом и оплачены ответчиком. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор о необходимости оплаты ответчиком работ истца на сумму 1 343 215 рублей 98 копеек  по ремонту коллекторов.

В претензии от 06.05.2017 №107/17-юр истец просил ответчика уплатить задолженность на сумму 1 343 215 рублей 98 копеек за выполнение дополнительных работ  по ремонту коллекторов, а также неустойку.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу добровольно была уплачена неустойка в связи с просрочкой оплаты работ.

Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9613 рублей послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9613 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Реминдустрия» 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Энергетические машины» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 343 215 рублей 98 копеек, неустойки в размере 898 643 рублей 20 копеек, в связи с чем уплатило 34 209 рублей 30 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2017 № 6901 (т.1 л.д.9).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.11.2017 №728 (т.2 л.д.144) ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 630 000 рублей,

Истец заявлением от 02.07.2018 (т.4 л.д.6) уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности: просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 343 215 рублей 98 копеек, неустойку, начисленную на данную задолженность в размере 268 243 рублей 20 копеек. Уточнение иска принято Арбитражным судом Ярославской области, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-15578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1