АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10952/2022 «23» июля 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  Быконя О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа  город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Пашково Усманский район Липецкой  области,  

о взыскании задолженности в общей сумме 36 071 руб. 34 коп. при участии в заседании: 

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по  делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик  по делу) о взыскании 34 896 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного в  результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта  площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с  25.05.2021 по 03.12.2021, 1 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.12.2021 по 24.03.2022.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, требования не оспорил, отзыва  не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 18.01.2024 до 01.02.2024, с  01.02.2024 до 15.02.2024 и с 15.02.2024 до 29.02.2024.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между Управлением развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 00006-071116  на размещение НТО по адресу: 

<

...> ( № V-81 в Схеме НТО).  

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики направило в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО2 уведомление от 25.05.2021 № 16551565 о расторжении с индивидуальным  предпринимателе ФИО2 договора на размещение нестационарного объекта от  07.11.2016 № 00006-071116, в соответствии с пунктами 5.2.6 и 6.1. подпункта «е», «ж»  

Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской  Думы от 25.04.2021 № 790-III.  

По результатам расторжения договора НТО не был демонтирован  индивидуальным предпринимателем ФИО2 добровольно, в связи с чем с  25.05.2021 ответчиком допущена самовольная установка объекта.  

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на сентябрь 2021 года. 

Информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете  «Берег» от 03.09.2021.  

Согласно акту демонтажа НТО от 09.12.2021, демонтаж НТО площадью 9 кв.м.  проведен ООО «Промивест» на основании муниципального контракта от 09.11.2021   № 09/2021.  

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не  оплачивала арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме 34 896 руб. 33 коп. за право размещения НТО за  период с 25.05.2021 по 03.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от  14.04.2022 с требованием перечислить неосновательное обогащение.  

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец  обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных  санкций, а также судебных расходов.  

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального  предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту  жительства), однако оставлена последним без исполнения.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о  государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.,  дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими  ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей  юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству  арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления  указанных выше обстоятельств.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, ФИО2 28.12.2022 прекратил деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.  

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж принято к  производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022.  

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением  правил подведомственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Воронежской области.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться  способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты  подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения.  

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также  вследствие действие граждан и юридических лиц.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  28.12.2009 № 381-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и  эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381  нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой  временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об  утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской  городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в  местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.  Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового  объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор  на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа  город Воронеж.  

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых  оснований, являются самовольно размещенными.  

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в  соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при  самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает  неосновательное обогащение.  

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж,  (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об  Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее  структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия  местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей  услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том  числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим  законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных  нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по  общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является  потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено  имущество.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и  указанным имуществом ответчик распорядился.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства,  подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца,  неосновательность сбережения и его размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО расположенного по адресу:  

<

...> за период с 25.05.2021 по 03.12.2021 и, которая подлежала  бы оплате при законном размещении НТО.  

Расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании отчета   № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на  размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж,  подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от  25.04.2012 № 790-Ш.  

Как уже указывалось ранее, между Управлением развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 07.11.2016   № 00006-071116 на размещение НТО по адресу: 

<

...>.  

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики направило в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО3 уведомление от 25.05.2021 № 16551565 о расторжении с  индивидуальным предпринимателе ФИО2 договора на размещение  нестационарного объекта от 07.11.2016 № 00006-071116, в соответствии с пунктами  5.2.6 и 6.1. подпункта «е», «ж» Положения о размещении нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением  Воронежской городской Думы от 25.04.2021 № 790-III.  

Согласно пункту 5.3. договора при отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа  город Воронеж направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от  исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор будет  считаться расторгнутым.  

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, Управление направило в  адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление от 25.05.2021   № 16551565 о расторжении 06.07.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с  06.07.2021.  

Неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной  индивидуальным предпринимателем ФИО2 платы за право размещения  нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> ( № V-81 в Схеме НТО) за период с 06.07.2021 по  03.12.2021 составляет 27 302 руб. 31 коп.  

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом  период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не  представил.  

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции  по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался с целью защиты интересов  своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей  позиции по делу, возражений против требований Администрации не заявил, каких-либо  заявлений, ходатайств в суд не направил.  

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью  индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП  (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по  этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об  адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2  статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица»).  

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем,  был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности  получения корреспонденции по своему адресу регистрации.  

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции  является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно  нести сам адресат.  

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского  округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального  ФИО2 неосновательного обогащения за период с 06.07.2021 по 03.12.2021 в  сумме 27 302 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса РФ).  

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено  о взыскании с ответчика 1 175 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.12.2021 по 24.03.2022.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными  средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.  

С учетом неверного определения размера неосновательного обогащения,  правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период просрочки оплаты с 04.12.2021 по 24.03.2022 в размере 919 руб.  30 коп.  

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город  Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 27 302 руб.  

31 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной платы за  право размещение нестационарного объекта площадью 9 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> ( № V-81 в Схеме НТО) за период с 06.07.2021 по  03.12.2021, 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.12.2021 по 24.03.2022.  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов  рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 565 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в пользу в доход федерального бюджета.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310  Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (с.Пашково Усманский район Липецкой области, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ  внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской  области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 28 221 руб. 61 коп., в том числе 27 302 руб. 31 коп. неосновательного  обогащения, полученное в результате сбереженной платы за право размещение  нестационарного объекта площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( № V-81 в Схеме НТО) за период с 06.07.2021 по 03.12.2021, 919 руб.  

30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.12.2021 по 24.03.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (с.Пашково Усманский район Липецкой области, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.С.Есакова