г. Владимир

«30» октября 2019 года                                                  Дело № А43-23688/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу № А43-23688/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Георгия Николаевича (ОГРНИП 304526236300100, ИНН 526200140940) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.02.2019 № 36378, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Индивидуальным предпринимателем Миронкиным Георгием Николаевичем (далее – Предприниматель, налогоплательщик) в Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) 24.04.2018  подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД)  за 1 квартал 2018 года.

Общая сумма исчисленного Предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2018 года составила 13 618 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, отраженных в разделе 3 налоговой декларации - 8096 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года  отражена Предпринимателем в размере 5522 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной Предпринимателем налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте от 21.12.2018 № 45873.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.02.2019 № 36378 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 809 руб. 60 коп.

Данным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 8096 руб., пени в сумме 125 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.04.2019 № 09-11-3Г/01255@ решение Инспекции от 21.02.2019 № 36378 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2019 № 36378. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может являться безусловным основанием для признания решения Инспекции от 21.02.2019 № 36378  незаконным, так как данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а носит лишь организационный характер.

Инспекция считает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 № 178-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (с 01.01.2017) действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения.

Инспекция обратила внимание на то, что в 1квартале 2018 года уплата страховых взносов Предпринимателем не производилась.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

   Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

   Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней по окончании камеральной налоговой проверки.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налоговая декларация по ЕНВД представлена Предпринимателем 24.04.2018,  следовательно, 25.04.2018 Инспекцией должна быть начата камеральная налоговая проверка представленной декларации.

Требованием от 04.12.2018 № 109508 налоговый орган запросил у налогоплательщика пояснения по факту занижения суммы налога.

Однако, документов о направлении указанного требования в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат. Предприниматель отрицает получение указанного требования.

 Как следует из пояснений Предпринимателя, им по почте 28.12.2018 получен лишь акт камеральной проверки, а 29.12.2018 при личном обращении в Инспекцию Предпринимателем получено требование от 04.12.2018 № 109508.

Возражения на акт проверки направлены Предпринимателем в налоговый орган 09.01.2019.

Письмом от 29.01.2019 № 07-10-3Г/0311 Инспекция уведомила  налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 14.02.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с участием Предпринимателя зафиксировано протоколом от 14.02.2019.

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 21.02.2019 № 36378.

В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом срока  составления акта налоговой проверки не препятствует принятию решения по результатам камеральной налоговой проверки и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены о решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Существенных нарушений требований, установленных НК РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, вопреки выводу суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2018 года в сумме 8096 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 -го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Из представленных Предпринимателем в материалы дела квитанций усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года произведена 14.04.2018 и 15.04.2018.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что оплата страховых взносов произведена Предпринимателем в апреле 2018 года, за пределами налогового периода - 1 квартала 2018 года. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель нарушил пункт 2 статьи 346.32 НК РФ, необоснованно уменьшив сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, следовательно, занизил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года на 8096 руб.

Однако, условиями уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы являются: фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде; к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов.

 За какой период начислены страховые взносы значения не имеет.

 При этом уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления, могут производить только индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 №303-ЭС19-17084.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы в фиксированном размере уплачены за пределами 1 квартала 2018 года, но до подачи налоговой декларации за указанный налоговый период, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику  ЕНВД в сумме  8096 руб.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

           Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу № А43-23688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                           А.М. Гущина