АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-6910/2021

г. Калуга

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

             судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

 при участии: 

от акционерного общества «Тулачермет» - представителя ФИО1 (доверенность № 1314 от 14.10.2022), 

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность № 01-11/2023-ТНС от 30.12.2022), 

от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя ФИО3 (доверенность № 50 от 23.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу  № А68-6910/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, АО «Тулачермет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», гарантирующий поставщик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее - АО «ТГЭС», сетевая организация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 24 577 999,14 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 15, 1079, 1082, 1083, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает, что вред причинен источником повышенной опасности и вина ответчиков в причинении истцу убытков является доказанной. 

По мнению кассатора, судами двух инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий правоотношения сторон по вопросу компенсации убытков, причиненных источником повышения опасности, и соответствующие разъяснения ВС РФ.

Заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на примененные экспертами методы исследования, научно обоснованной методики, содержания и хода проведенного исследования, выводы экспертов носят вероятностный характер. 

Представитель АО «Тулачермет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.            

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «Тулачермет» (Потребитель) и АО «ТНС энерго Тула» (Гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7000041/51705 от 17.12.2013 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности) Потребителю через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах который осуществляет деятельность Гарантирующий поставщик (ТСО), и иных организаций в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика, владеющих (пользующихся) объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании (СО) посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что в обязанности сетевой организации помимо прочего входит поддержание электросетей в постоянной готовности для передачи электрической энергии и разрешенной максимальной нагрузки.

Согласно Приложению N 4 к договору энергоснабжения, электроприемники АО «Тулачермет» относятся к первой категории надежности. 

Согласно п. 1.2.18 ПУЭ утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой в том числе, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса.

17.03.2021 в 22.37 на ТЭЦ АО «Тулачермет» произошла аварийная ситуация, связанная с выходом из строя турбогенератора (ТГ) N 5.

По заявлению истца, причиной выхода из строя ТГ N5 АО «Тулачермет» явилась авария в сетях сетевой организации АО «Тульские городские электрические сети», а именно замыкание на землю объекта электросетевого хозяйства в центральном распределительном пункте (ЦРП) ц. 7.

При проверке персоналом АО «ТГЭС» отходящего кабеля фидера N 9 подстанции ЦРП ц.7, выяснилось, что данный кабель поврежден (имеет замыкание на «землю» одной из фаз), о чем было сообщено диспетчером АО «ТГЭС» оперативному персоналу АО «Тулачермет».

Выход из строя ТГ-5 АО «Тулачермет» вызван пробоем изоляции с замыканием на землю обмотки статора турбогенератора.

В результате расследования причин аварии на ТГ-5 комиссия, созданная АО «Тулачермет», действующая на основании приказа N 457 от 18.03.2021, пришла к выводу что, пробой изоляции обмотки статора ТГ-5 произошел вследствие нахождения под напряжением относительно «земли» из-за пробоя на «землю» кабелей АО «ТГЭС». В свою очередь, АО «ТГЭС» не приняты своевременные меры по отысканию и устранению повреждений сети 6 кВ.

Указанные факты и обстоятельства отражены в акте N 1 от 05.04.2021 о расследовании причин аварии.

Письмом N 27юр/281 от 02.04.2021 АО «Тулачермет» обратилось в АО «ТГЭС» и АО «ТНС энерго Тула» с требованием о проведении служебной проверки по описанному выше факту и привлечении к ответственности соответствующего персонала.

В результате аварийной ситуации, имевшей место в городском электросетевом хозяйстве АО «ТГЭС» 17.03.2021, вышедший из строя турбогенератор (ТГ) N 5 был выведен в ремонт.

Для осуществления ремонта турбогенератора, АО «Тулачермет» привлечено предприятие ООО «Ремонтно-механическое предприятие» на условиях договора подряда N 59891 от 06.04.2020 (спецификация N 1 от 23.03.2021). Согласно акту выполненных работ от 15.04.2021, калькуляции на выполнение работ по ремонту обмотки статора турбогенератора и материалов, итогового расчета по ремонту обмотки статора турбогенератора стоимость ремонта ТГ-5 АО «Тулачермет» составила 3 700 815,17 руб. (с НДС).

Согласно акту N 10-2021 от 22.03.2021, составленному с участием подрядной организации, в ходе обследования ТГ5 выявлено, что в результате замыкания на «землю» в сетях сетевой организации АО «ТГЭС» 17.03.2021 произошел пробой изоляции обмотки статора турбогенератора, вызвавший следующие повреждения оборудования:

- повреждение изоляции 4-х стержней статора;

- обрыв шнуровых бандажей на поврежденных стержнях;

- частичное нарушение лакокрасочного покрытия обмоток статора на поврежденных стержнях.

Работы, выполненные подрядной организацией, оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5623 от 31.05.2021 и N 6897 от 25.06.2021.

12.04.2021 ТГ-5 был выведен из ремонта и запущен, что подтверждается актом на приемку из ремонта турбогенератора ст. N 5 марки ТВФ-60-2.

Кроме того, в связи с тем, что ТГ-5 является основным агрегатом, обеспечивающим АО «Тулачермет» электроэнергией, в период с 17.03.2021 по 12.04.2021 предприятие было вынуждено осуществлять закупку электроэнергии на нужды предприятия по договору N 700041/51705 от 17.12.2013 в повышенных объемах.

Стоимость повышенного объема закупленной электроэнергии в марте 2021 г. составила 13 199 510,89 руб. (с НДС). Стоимость повышенного объема закупленной электроэнергии в апреле 2021 г. составила 7 678 257,42 руб. (с НДС).

Таким образом, ввиду аварийного останова ТГ-5 в период с 17.03.2021 по 12.04.2021, АО «Тулачермет» было вынуждено приобрести электроэнергию у гарантирующего поставщика в повышенном объеме на сумму 20 877 183,97 руб.

Затраты Истца в размере 20 877 183,97 руб. на закупку электроэнергии в повышенных объемах являются фактическими расходами, которые предприятие было вынуждено понести в связи с аварийным остановом основного генератора для обеспечения технологического процесса и бесперебойной работы завода. В противном случае, размер убытков АО «Тулачермет», вызванных аварией в городских сетях и остановом ТГ5, мог многократно возрасти в случае остановки производства металлургического предприятия из-за дефицита энергоснабжения. Реальность ущерба также подтверждают платежные поручения о произведенной оплате электроэнергии в повышенном объеме за март - апрель 2021 года в пользу АО «ТНС энерго Тула.

В  обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ТНС энерго Тула», осуществляющее поставку электрической энергии, и АО «Тульские городские электрические сети», оказывающее услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, несут перед АО «Тулачермет» солидарную ответственность в рамках исполнения договора на снабжение электрической энергией по договору N 7000041/51705 от 17.12.2013. Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тульские городские электрические сети» являются владельцами источников повышенной опасности (электрической энергией и электрическими сетями соответственно), в результате взаимодействия которых (передача 17.03.2021 электрической энергии АО «ТНС энерго Тула» по сетям АО «ТГЭС», в том числе по кабельной линии КЛ 6Кв РП78-ЦРП ц.7, ф.9, в рамках исполнения договора на энергоснабжение) АО «Тулачермет» причинены убытки на сумму 24 577 999, 14 руб. в связи выходом из строя турбогенератора N 5 АО «Тулачермет».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Разрешая спор, суды двух инстанций, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказана. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов являются законными  и обоснованными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Тулгорэлектросети» и АО «Тулачермет» от 24.11.2000 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактах в местах присоединения кабелей 6 кВ в ЦРП цеха 7.

Указанная электрическая установка представляет собой «сети с изолированной нейтралью».

В рамках рассматриваемого спора судами установлено и не сторонами оспаривается, что в сетях 6-10 кВ, находящихся в оперативном и эксплуатационном ведении АО «ТГЭС» применяется схема с изолированной нейтралью. В материалах дела содержится соответствующая справка АО «ТГЭС» от 02.09.2021 N 15-88/6877.

Изолированная нейтраль - это нейтраль трансформатора или генератора, не присоединенная к заземляющему устройству либо присоединенная к нему через большое сопротивление. В сетях с изолированной нейтралью ток однофазного замыкания на землю замыкается через емкости неповрежденных фаз. Его значение невелико и определяется суммарной емкостью неповрежденных фаз. Предназначение данного вида сети определяется возможностью ее эксплуатации без незамедлительного отключения кабеля с повреждениями. Данная особенность такого вида сети отнесена к числу ее достоинств, выражающихся в отсутствие надобности оперативного отключения первого 1-фазного замыкания на землю.

Работы на тепловых электростанциях, гидроэлектростанциях, электрических и тепловых сетях Российской Федерации нормативно урегулированы Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила). При этом пунктом 1.1.1. Правил определено, что они распространяются на организации, выполняющие работы применительно к вышеперечисленным объектам.

В соответствии с п. 5.11.7 Правил в сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

Как установлено пунктом 2.8.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом только относительно воздушных линий электропередачи указано, что к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок.

В целях отыскания замыкания на землю и ввиду того, что указанная распределительная сеть относится к категории сети с изолированной нейтралью, было осуществлено секционирование кабельной линии без ее отключения в строгом соответствии Правилам предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденным Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548.

Оперативным персоналом АО «ТГЭС» технологическое нарушение устранено в 23 ч. 48 мин. Сетевой организации для ликвидации замыкания на землю в ЦРП ц.7 с момента поступления сообщения персонала АО «Тулачермет» до полного устранения технологического нарушения потребовалось 42 минуты.

Таким образом, Сетевой организацией технологическое нарушение, выразившееся в форме замыкания на землю на ЦРП ц.7 фидер 9, устранено в полном соответствии с Правилами.

В этой связи, довод истца о непринятии мер оперативным персоналом АО «ТГЭС» по срочному отысканию повреждения с замыканием на землю нормативно не обоснован.

Согласно представленной Истцом копии паспорта ТГ N 5 указанное электрооборудование выпущено 29.05.1966. Номинальная мощность ТГ N 5 составляет 70000 кВт. Испытательное напряжение изоляции обмоток статора составляет 15750 В при продолжительности 1 минута.

В соответствии с п. 5.1.42 Правил капитальный и текущий ремонт генераторов должен совмещаться с капитальным и текущим ремонтом турбин. Капитальный ремонт турбогенераторов до 100 мВт включительно должен проводиться один раз в 3-5 лет. Объем текущего ремонта определяется с учетом состояния генератора.

Применительно к выполнению капитальных и текущих ремонтов Истцом в материалы дела представлены протокол N 3 измерений и испытаний, проведенных по турбогенератору N 5 28.08.1990, а также акт на приемку из текущего ремонта турбогенератора N 5 от 23.04.2020 и протокол N 14 от 17.04.2020 измерений и испытаний, проведенных по турбогенератору N 5.

Из указанных документов следует, что турбогенератор N 5 находился в текущем ремонте с 27.03.2020 по 22.04.2020. По протоколу N 14 от 17.04.2020 видно, что статор генератора испытан повышенным напряжением в значении 9,45 кВ продолжительностью 60 секунд. Результат испытаний - выдержал.

На основании п. 5.9.1 Правил силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В соответствии с п. 5.1.24 Правил при появлении однофазного замыкания на землю в обмотке статора или цепи генераторного напряжения блочный генератор (синхронный компенсатор) или блок при отсутствии генераторного выключателя должен автоматически отключаться, а при отказе защиты - немедленно разгружаться и отключаться от сети:

- на блоках генератор-трансформатор (компенсатор-трансформатор) без ответвлений на генераторном напряжении и с ответвлениями к трансформаторам собственных нужд -независимо от значения емкостного тока замыкания;

- при замыкании на землю в обмотке статора блочных генераторов и синхронных компенсаторов, имеющих электрическую связь на генераторном напряжении с сетью собственных нужд или потребителей, - при токах замыкания 5 А и более.

Такие же меры должны быть предусмотрены при замыкании на землю в обмотке статора генераторов и компенсаторов, работающих на сборные шины при естественном токе замыкания на землю 5 А и более.

При появлении замыкания на землю в цепях генераторного напряжения блочных генераторов (компенсаторов), имеющих электрическую связь с сетью собственных нужд или потребителей и включенных на сборные шины генераторов (компенсаторов), когда емкостный ток замыкания не превышает 5 А и защиты действуют на сигнал или нечувствительны, работ генераторов (компенсаторов) допускается в течение не более 2 ч (для отыскания места замыкания, перевода нагрузки).

При выявлении замыкания в обмотке статора генератор (компенсатор) должен быть отключен.

Если установлено, что место замыкания на землю находится не в обмотке статора, по усмотрению технического руководителя электростанции или организации, эксплуатирующей электрическую сеть, допускается работа генератора или синхронного компенсатора с замыканием на землю в сети продолжительностью до 6 ч.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 22.09.2021 истец указал на неприменимость положений пункта 5.1.24 Правил к турбогенератору N 5.

Однако, вопреки приведенной позиции истца, представленным в материалы дела паспортом на ТГ N 5 установлено наличие защиты от однофазных замыканий на землю при действии защиты в виде «отключения и остановки турбины», время -1,2 сек.

Из представленной Истцом копии оперативного журнала мастеров сменных электрического участка за период с 21.02.2021 по 14.04.2021 следует, что в 22 часа 41 минуту 17.03.2021 «сработала звуковая сигнализация..., отключились от сети ТГ 5, ТГ 2, выпали блинкера на ТГ 5 панели защит - 1) технологическая защита 2) защита от замыкания на землю без выдержки времени...».

На основании изложенного, с учетом срабатывания защиты с выдержкой в 0 секунд и проводимых испытаний генератора при текущем ремонте напряжением в значении 9,45 кВ, судами сделан обоснованный вывод, что выход из строя турбогенератора N 5 произошел не вследствие замыкания на землю, а вследствие ненадлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования Истцом.

Согласно пункту 8.6 договора на снабжение электрической энергией АО «Тулачермат» несет ответственность за обеспечение им функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности.

В случае исправной защиты турбогенератора N 5 не усматривается причинно-следственной связи между технологическим нарушением в сетях АО «ТГЭС», не являющимися аварийным режимом работы, и выходом из строя турбогенератора АО «Тулачермет».

В обоснование факта повреждения электротехнического оборудования АО «Тулачермет» - Турбогенератора N 5, а также наличия причинно-следственной связи между выходом из строя данного оборудования и замыканием на землю кабельной линии АО «ТГЭС» истец приводит акт расследования N 1 причин аварии 17.03.2021.

Вместе с тем, указанное расследование проведено комиссией, созданной приказом АО «Тулачермет» от 18.03.2021 N 457.

Все члены Комиссии являются работниками АО «Тулачермет». Датой составления названного акта является 05.04.2021.

К причинам возникновения аварии на турбогенераторе N 5 члены Комиссии отнесли непринятие оперативным персоналом АО «ТГЭС» срочных мер для отыскания повреждения с замыканием на землю в обслуживаемых сетях.

При этом представители АО «ТГЭС», АО «ТНС энерго Тула», Ростехнадзора, к участию в расследовании со стороны АО «Тулачермет» не привлекались, на момент проведения расследования какие-либо документы сетевой организации (в том числе оперативный журнал) истцом не запрашивались.

Отклоняя довод истца о том, что 17.03.2021 в 22:37 сработала защита нулевой последовательности ТГ-5, суды правомерно исходили из того, что отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей в сетях ответчика аварией и повреждением принадлежащего истцу турбогенератора подтверждается актом расследования N 1 из которого следует, что после возникновения аварийной ситуации в 22:10 и до срабатывания защиты нулевой последовательности ТГ-5 в 22:37 Турбогенератор N 5 находился в рабочем состоянии на протяжении 27 минут.

Судами верно учтено, что истцом нарушена периодичность проведения капитального ремонта турбогенератора с 1990 года, а также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, действовавших в спорный период, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических систем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

В нарушение указанного пункта Правил техническое освидетельствование турбогенератора N 5 проведено истцом без привлечения специалистов специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 680-12/2022 от 28.12.2022, наиболее вероятной причиной выхода из строя турбогенератора N 5 является совокупность факторов: несрабатывание защит от внешних коротких замыканий (подп. 3.2.24 Правил устройства электроустановок ПУЭ-7; превышение допустимого значения влажности водорода (подп. 5.1.9, 5.1.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации); несогласованная работа оперативно-ремонтного и диспетчерского персонала (подп. 1.5.1, 1.5.6, 1.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации); отсутствие капитального ремонта с 1990 г.; несимметрия сопротивления обмоток статора; отсутствие контроля емкостных токов (подп. 5.11.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации). Наличие однофазного короткого замыкания на землю в сети АО «ТГЭС» не может являться причиной пробоя изоляции обмотки турбогенератора, так как при эксплуатации турбогенератора АО «Тулачермет» должна быть обеспечена защита от внешних коротких замыканий согласно подп. 3.2.34 Правил устройства электроустановок ПУЭ-7.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение № 680-12/2022 от 28.12.2022,  суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей в сетях ответчика аварией и выходом из строя принадлежащего истцу турбогенератора.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на примененные методы исследования, научно обоснованной методики, содержания и хода проведенного исследования, выводы экспертов носят вероятностный характер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  истцом не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны АО «Тулачермет» при эксплуатации турбогенератора ТГ №5 не была обеспечена защита от внешних коротких замыканий, как того требуют «Правила устройства электроустановок» ПУЭ-7, т.е. из-за бездействия самого потерпевшего (АО «Тулачермет») у него возник вред, поскольку, как было отмечено выше, при обеспечении надлежащей защиты от внешних коротких замыканий, пробоя изоляции обмотки турбогенератора от однофазного короткого замыкания на землю не произошло бы. 

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент возникновения замыкания на землю поставка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения со стороны АО «ТНС энерго Тула» истцу не осуществлялась, электроэнергия по точке поставки НТМЗ истцом у АО «ТНС энерго Тула» не закупалась, поскольку до выхода из строя турбогенератора АО «Тулачермет» само вырабатывало электрическую энергию, в связи с чем, это исключает договорную ответственность АО «ТНС энерго Тула».

Соответственно, АО «Тулачермет» само является владельцем источника повышенной опасности, авария в котором произошла по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу  № А68-6910/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова