ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5734/2018

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А75-5734/2018 (судья Сердюков П.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 68 312 руб. 55 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – взыскатель, ООО «Лидер Шина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (далее – должник, ООО «Управление механизации специализированное-1») о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 68 312 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 67 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 заявление ООО «Лидер Шина» о выдаче судебного приказа возвращено. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лидер Шина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на то, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствуют о признании должником требований взыскателя. ООО «Лидер Шина» полагает, что представленные им в материалы дела универсальный передаточный документ от 19.01.2018 № 295, подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей организаций, а также акт сверки, достоверность которых не вызывает сомнений, свидетельствуют о бесспорности  требования о взыскании с должника  основной задолженности в размере 67 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 55 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управление механизации специализированное-1» не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявление ООО «Лидер Шина» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме, иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. 

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложена копия универсального передаточного документа от 19.01.2018 № 295, из которого следует, что ООО «Управление механизации специализированное-1» получило от ООО «Лидер Шина» товар на сумму 67 060 руб. При этом  акт сверки, поименованный в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, и  на который ссылается ООО «Лидер Шина»в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен, вместо него прикреплен путевой лист легкового автомобиля от 24.04.2018, который не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

При этом само по себе подписание должником универсального передаточного документа от 19.01.2018 № 295 не свидетельствует о признании долга, поскольку не исключает, например, последующее заявление претензий к качеству товара, из чего последует спор о праве.

Кроме того, в указанном передаточном документе в качестве основания передачи товара указано: «Предварительная оплата № Л». Следовательно, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии со стороны ответчика предоплаты товара.

Каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования взыскатель не представил. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме, (в части основного долга и процентов), иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд апелляционной инстанции считает возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствующим пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба взыскателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А75-5734/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков