СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13713/2021-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-6028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интертрактор», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-6028/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интертрактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башрент» (далее – истец, ООО «Башрент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрактор» (далее – ответчик, ООО «Интертрактор») о взыскании 95 243 руб. неосновательного обогащения, 886 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 11.02.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО «Башрент» 02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Интертрактор» в пользу ООО «Башрент» взыскано 16 667 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом оказания его представителем заявленного объема услуг, ссылаясь на невысокую сложность дела, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной, полагает, что заявление подлежало удовлетворению на сумму 7 000 руб.

Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на основании его незначительности считает неправомерным, противоречащим положениям ст. 117 АПК РФ в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него в период с 19.11.2021 по 02.03.2022 технической возможности подать такое заявление любым возможным способом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Башрент» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/20, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Интертрактор» суммы в размере        95 243 руб. необоснованно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сторонами согласован следующий перечень услуг оказываемых по договору:

- изучение представленных документов;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- составление дополнительных документов по делу, возражений, пояснений в рамках заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств ;

- направление заявления о выдаче исполнительного листа;

- получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения.

При подаче апелляционной жалобы: подготовка необходимых документов, в том числе при вынесении решения не в пользу заказчика - подготовка апелляционной жалобы. При обжаловании решения суда ответчиком - подготовка позиции заказчика и направление всех необходимых документов для суда.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб., заказчик обязан произвести оплату в размере 100 % от стоимости оказываемых услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения окончательного решения и подписания сторонами акта выполненных работ.

01.12.2020 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 02/20, по условиям п. 1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени ООО «БашРент» юридические действия, связанные со взысканием с ООО «Интертрактор» суммы в размере 95 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечень юридических действий, связанных с исполнением данного поручения определен доверителем и заказчиком в договоре на оказание юридических услуг № 02/20 от 01.12.2020. Поверенный наделяется полномочиями по совершению процессуальных действий, в соответствии с действующим законодательством. Поверенный выполняет поручение, указанное в п. 1.1 договора, безвозмездно.

10.01.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ в рамках договора поручения № 02/20 от 01.12.2020, в соответствии с которым доверитель принял оказанные поверенным в соответствии с п. 1.1 договора поручитель услуги в полном объеме.

ООО «Башрент» и ИП ФИО2 (исполнителем по основному договору на оказание юридических услуг № 02/20) подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2022, согласно которому заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 09.02.2022 услуги исполнителя оплачены ООО «Башрент» в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Башрент» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в виду его незначительности.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по изучению документов, даче пояснений в рамках заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу, а также расходы на оплату услуг, связанных с составлением, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа, а также его предъявления для исполнения в банк, не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично в сумме 16 667 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, ссылаясь на то, что окончание срока приходилось на нерабочие дни, в связи с чем отсутствовала техническая возможность подать заявление своевременно.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из незначительности пропущенного истцом срока.

Заявитель жалобы с таким подходом суда первой инстанции не согласен, полагает, что пропущенный истцом срок в отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременной подачи заявления не подлежал восстановлению. Кроме того, по мнению ответчика, незначительность пропущенного срока не может свидетельствовать о наличии уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы не принимает на основании следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

- обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает возникающие в ходе рассмотрения каждого конкретного дела вопросы по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае формальный отказ в восстановлении процессуального срока, нарушенного истцом незначительно с учетом выходных дней, означал бы невыполнение судом вышеприведенных задач, не позволил бы истцу реализовать предоставленное ему ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью отстаивать в арбитражном суде нарушенные ответчиком гражданские права, и, напротив, освободил бы ответчика как проигравшую дело сторону от обязанности такие расходы возместить.

С учетом результатов рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае баланс интересов сторон не нарушен, а потому восстановление пропущенного процессуального срока произведено правомерно.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в рамках настоящего дела, установив, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг, которые не подлежат взысканию с ответчика  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению частично в сумме 16 667 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые фактически последним не оказывались, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал, какие конкретно услуги, по его мнению, не оказаны представителем, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы  о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 16 667 руб.

Заявляя о чрезмерности определенной и взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения заявленных расходов почти в два раза, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-6028/2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова