21/2018-153602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-21203/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года  Полный текст решения изготовлен 17.08.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой  А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер-С» о взыскании 550744,52 рублей основного долга  и неустойки  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2018,  

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, ФИО3 по доверенности от 27.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о  взыскании 550744,52 рублей основного долга и неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил  взыскать 460000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга за период с 08.02.2018 по  09.08.2018 года.  

Уточненные требования приняты судом к производству. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  осуществление функции технического заказчика в процессе реконструкции  объекта капитального строительства № 40 от 01.11.2016 года, согласно  которому истец принял обязательства осуществлять функции технического  заказчика в части строительного контроля и технического надзора за  организацией и производством строительно-монтажных работ на объекте  «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно- оздоровительный комплекс 1 этап реконструкции здания института с  пристройками по торговые помещения и физкультурно-оздоровительный  комплекс по адресу 

<

...>», а ответчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее –  договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения  возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  

образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Пунктом 2.1 договора стороны определили период оказания услуг – с  01.11.2016 до момента окончания строительства и сдачи объекта в  эксплуатацию.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере  100000 рублей ежемесячно.  

Истец приступил к исполнению договора. 

Стороны сформировали такой порядок исполнения договора, при  котором по окончанию месяца истец представлял ответчику на рассмотрение  акт оказанных услуг. Если замечаний по акту не было, ответчик акт  подписывал и производил оплату оказанных услуг.  

Услуги фактически оказывались с ноября 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2017 года к договору  стороны увеличили стоимость услуг до 180000 рублей. При этом стороны  установили, что увеличение цены связано с привлечение дополнительного  специалиста при оказании услуг. Период действия увеличенной цены  сторонами определен с 20.03.2017 по 31.05.2017 года.  

Начиная с марта 2017 года истец направлял ответчику акты оказанных  услуг стоимостью 180000 рублей в месяц, в том числе и после мая 2017 года.  

Ответчик акты оказанных услуг подписывал, оказанные услуги  принимал без замечаний по объему, качеству и стоимости до февраля 2018  года включительно. При этом стоимость принимаемых услуг составляла  180000 рублей в месяц. Принятые услуги ответчиком оплачены до декабря  2017 года включительно.  

02.04.2018 года истец передал ответчику акт оказанных услуг за март  2018 года, что подтверждается накладной № 9 от 02.04.2018 года и  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки  оказанных услуг не заявил.  

Акты № 17 и № 18 оказанных услуг за период январь-февраль 2018 года  общей стоимость 360000 рублей (180000 рублей каждый) подписаны  ответчиком без замечаний и разногласий.  

Акт № 19 ответчиком получен. Ответчик от подписания акта уклонился,  мотивированный отказ от подписания акта не заявил.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Поскольку акты № 17 и № 18 оказанных услуг за период январь-февраль  2018 года ответчиком подписаны без замечаний и разногласий, суд полагает,  что стоимость услуг, оказанных в соответствии с указанными актами  подлежит оплате.  

В отношении акта № 18 за март 2018 года истцом представлено письмо  от 06.04.2018 года, согласно которому истец в процессе осуществления  строительного надзора и контроля установил факт не выполнения работ, а  также недостатки выполненных работ, о чем известил ответчика. Суд  полагает, что данное письмо свидетельствует об исполнении истцом своих  обязательств по договору, так как фактически письмо от 06.04.2018 года  является отчетом по результатам строительного контроля и надзора.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом фактически  оказаны услуги за период январь-март 2018 года. При этом суд учитывает,  что договор не расторгнут, ответчик об отказе от договора не заявил. Также  суд принимает во внимание, что с момента подписания актов № 17 и № 18, а  также получения акта № 19, ответчик каких-либо претензий или  мотивированных возражений истцу не заявлял до момента обращения истца  в суд с иском о взыскании задолженности.  

В связи с изложенным суд полагает требования истца в части основного  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически услуги не  оказывались, поскольку истец не представлял истцу отчеты о своей  деятельности, не осуществлял ведение обязательной документации по  строительному контролю и надзору.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку полагает, что между  сторонами в течение длительного период времени (ноябрь 2016-февраль  2018) сформировался порядок исполнения договора, в соответствии с  которым ответчик не требовал от истца предоставления отчетной  документации по результатам строительного контроля и надзора. Из  пояснений истца следует, что все указания со стороны специалистов истца  выдавались устно либо в телефонных переговорах.  

Такой порядок исполнения договора был принят ответчиком, поскольку  он принимал оказанные услуги и оплачивал их стоимость. Требований о  предоставлении отчетной документации ответчиком истца на протяжении 1,5  лет не предъявлялось.  

Следовательно, возражения ответчика в части отсутствия  исполнительной документации по результатам строительного контроля и  надзора являются необоснованными.  

Также ответчик указал, что дополнительное соглашение к договору,  согласно которому была увеличена стоимость услуг, было заключено  сторонами на период с 20.03.2017 по 31.05.2017 года. Однако, после  окончания срока действия дополнительного соглашения истец продолжал  выставлять ответчику акты об оказанных услуг стоимостью в соответствии с  с условиями дополнительного соглашения 180000 рублей), хотя должен был  выставлять стоимость услуг в соответствии с условиями первоначальной  редакции договора (100000 рублей).  

В связи с этим ответчик полагал, что за период июнь-декабрь 2017 года  образовалась переплата за оказанные услуги в сумме 560000 рублей, а  следовательно, услуги за январь-март 2018 года фактически оплачены.  

При этом ответчик также указал, что требование истца о взыскании  стоимости услуг исходя из расчета 180000 рублей в месяц является  необоснованным.  

Истец указал, что услуги стоимостью 180000 рублей ответчиком  принимались без возражений. По акту № 19 за март 2018 года, в отношении  которого ответчик заявил возражения относительно стоимости услуг, истец  уменьшил исковые требования и просил взыскать стоимость услуг в размере  100000 рублей в соответствии с условиями первоначальной редакции  договора.  

Из содержания дополнительного соглашения следует, что увеличение  стоимости оказываемых услуг связано с привлечением дополнительного  специалиста к проведению строительного контроля.  

Суд полагает указанные возражения ответчика необоснованными,  поскольку несмотря на то, что срок действия дополнительного соглашения  истец 31.05.2017 года, стороны своими действиями фактически продолжали  его исполнять: истец представлял акты об оказанных услугах, где стоимость  услуг определялась в соответствии с условиями дополнительного  соглашения (180000 рублей), а ответчик указанные акты подписывал без  замечаний, принимая оказанные услуги в полном объеме, в том числе и по  стоимости. Тем самым стороны продлевали срок действия дополнительного  соглашения.  

Суд также принимает во внимание, что ответчику было очевидно  известно о сроке действия дополнительного соглашения и его окончании,  однако своими действиями он подтверждал необходимость оказания услуг в  соответствии с условиями дополнительного соглашения. Принятие актов, их  подписание и оплата, свидетельствуют о том, что оказываемые истцом  услуги имели для ответчика потребительскую ценность.  

В связи с изложенным суд отклоняет указанные возражения ответчика в  части того, что истцом была необоснованно завышена стоимость оказанных  услуг и с учетом переплаты стоимости услуг в предыдущий период  задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Также ответчик в отзыве указал, что письмом от 28.02.2018 года истец  уведомил ответчика о наличии задолженности за услуги, оказанные в период  декабрь 2017-январь 2018 года. В случае, если ответчик не оплатит  задолженность, истец предупредил ответчика о возможном приостановлении  оказания услуг по договору. Поскольку задолженность была оплачена  частично (за декабрь 2017), ответчик полагал, что истец фактически  приостановил исполнение договора и в марте 2018 года услуги не оказывал.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку письмом от 28.02.2018  года истец уведомил ответчика о возможности приостановления оказания  услуг в случае, если не будет погашена задолженность. Материалами дела  подтверждается, что частично задолженность была погашена. Указание  истцом в письме на возможность приостановления оказания услуг не  свидетельствует о том, что услуги фактически были приостановлены.  

При этом суд расценивает погашение ответчиком части задолженности  под угрозой приостановления оказания услуг как обстоятельство,  свидетельствующее о том, что оказываемые истцом услуги имели для  ответчика потребительскую ценность (по состоянию на март 2018 года), и  оплачивая долг, он принимал мере к тому, чтобы истец продолжал оказание  услуг.  

Представленные истцом в материалы дела требование о возврате  излишне оплаченного по договору и уведомление о зачете не имеют  правового значения, поскольку судом установлено, что излишняя оплата со  стороны ответчика отсутствует. При этом суд учитывает, что с момента  принятия настоящего иска к производству проведение зачета в отношении  денежных требований, заявленных по иску, недопустимо в силу наличия  судебного спора и зачет может быть произведен только посредством  предъявления встречного иска. Встречный иск ответчиком не заявлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по  09.08.2018 года в размере 16567,40 рублей.  

Уменьшая требование в части суммы основного долга, истец указал, что  по спорному акту также уменьшает сумму процентов до размера,  соответствующего сумме основного долга 100000 рублей без изменения  периода начисления.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты не  установлена, следовательно, правовое основания для взыскания процентов  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.  

Арифметический расчет процентов по актам № 18 и № 18 судом проверен  и признан верным.  

По акту № 19 размер процентов с учетом уменьшения суммы основного  долга составит 2423,29 рублей, а всего сумма процентов составит 14628,77  рублей.  

Ответчик, возражая по иску в этой части указал, что поскольку  основания для взыскания основного долга отсутствуют, то и проценты за  пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Расчет  процентов истца не оспорил.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку при рассмотрении дела  требования истца о взыскании основного долга приняты обоснованными.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 460000 рублей  основного долга; 14628,77 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 12493 рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» из  федерального бюджета 1522 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин