ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13278/2017

Дело № А40-61/16

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская компания специального строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-61/16, вынесенное судьей Каменской О.В.,

по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Сибирская компания специального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 640 558 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Сибирская компания специального строительства» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 587 923 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара , 619 345 руб. 36 коп. – убытки, 433 290 руб. 00 коп. – неустойку по договору   от 06.06.2014г. № П14-1395..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены не надлежащие, доказательства наличия задолженности, а именно представленные документы составлены с несоблюдением формы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что экспертиза тротуарных плит была проведена с нарушением, с участием лица, ранее проводившего досудебное исследование указанных плит; также с нарушениями был произведен  отбор образцов, для исследования были отобраны образцы другого производителя; отобранные образцы перевозились в багажнике без соответствующей упаковке и могли повредиться; акты осмотра поврежденных плит от лица ответчика подписан неуполномоченным лицом; актом осмотра, составленным с участием полномочного представителя ответчика зафиксировано наличие только 530 штук некачественных плит.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.06.2014г. №П14-1395 (далее - договор), заключенным по итогам открытого запроса цен в электронной форме (протокол от 26.05.2014г. №RA15051400008-2) ООО «СКСС» (далее - Ответчик) осуществило поставку для ФГУП «СНПО «Элерон» (реорганизовано в форме преобразования в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с 09.04.2015 г. - далее Истец) товара - плиты тротуарной 8К.10 в количестве 2200 штук, по цене 1 313 руб./шт. (в том числе НДС-18%), на общую сумму 2 888 600 руб. (в том числе НДС-18%).

Согласно п. 7.3 договора все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Товар был поставлен Ответчиком партиями по товарным накладным (копии прилагаются).

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поставленный товар был оплачен в полном объеме (платежные поручения об оплате на общую сумму 2 888 600 руб. прилагаются) и использован по назначению.

Согласно акту обследования периметров защищенной зоны промплощадки №1 (НТК, 2ПК) от 03.06.2015г. (копия прилагается), составленного при участии представителя поставщика инженера-технолога ФИО4, выявлены разрушения поставленной Ответчиком тротуарной плитки в количестве 1 971 шт.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «СКСС» гарантирует качество и надежность поставляемого товара, установленные соответствующими стандартами, а также устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (24 месяцев). В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из протоколов испытаний поставленной плитки № 5-404, № 5-40 от 03.08.2015г. (копии прилагаются), проведенных Испытательной лабораторией инженерно-строительного института, установлено, что фактическая прочность бетона не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010 для бетона класса В22,5.

Так же, как следует из технического заключения ФГАОУ ВПО СФУ (копия прилагается), разрушение бетона тротуарной плитки произошло в результате некорректного подбора состава (недостаточное количество вяжущего), либо технологических нарушений при изготовлении, т.е. качество тротуарной плитки не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 17608-91.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за Исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчику была направлена претензия от 28.10.2015 №200-юр/10179 с требованием о замене некачественного товара, которая осталась без ответа.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных Ответчику за поставленную продукцию ненадлежащего качества в сумме 2 587 923 рублей. Расчет стоимости некачественного товара. 1971шт. х 1313 руб. (с учетом НДС) = 2 587 923 руб.

В связи с поставкой некачественного товара Истец собственными силами произвел расходы на работы по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой в сумме 619 345 рублей 36 коп. (Локальный сметный расчет № 01 прилагается).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы, произведенные обществом для замены некачественной плитки, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора при поставке продукции ненадлежащего качества (несоответствие ГОСТ) Поставщик несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 15% от стоимости поставленной продукции. Расчет неустойки:

2 888 600, 00 руб. х 15% =433 290 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков и неустойки от 28.10.2015 исх. №200-юр/10179, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе проведенной экспертизы установлено, что на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что: - фактическая прочность бетона сборных железобетонных тротуарных плит .10 (отобранных образцов - плит) по результатам натурных испытаний неразрушающим методом (метод «отрыва со скалыванием») составляет от 17,1 МПа до 18,2 МПа (см. протокол № 01/16-ЭЗ, Приложение Е настоящего заключения), что не соответствуют требованиям для проектного класса В22.5, согласно ГОСТ 18105-2010, предо-1енного документа о качестве и как следствие требованиям ГОСТ 17608-91 (согласно требований ГОСТ 17608-91 п. 1.3.1 -минимальный класс бетона по прочности на сжатие для тротуарных плит В22.5 и п. 1.3.3 - фактическая прочность бетона должна соответствовать требуемой по ГОСТ 18105-2010);

- фактическая прочность бетона сборных железобетонных тротуарных плит 10 (отобранных образцов - кубов размером 70*70*70 мм) по результатам натурных ганий разрушающим методом (лабораторные испытания в прессе) составляет от Г,9 МПа до 19,0 МПа (см. протокол № 02/16-ЭЗ, Приложение Е настоящего заключения, что не соответствуют требованиям для проектного класса В22,5, согласно ГОСТ 105-2010, предоставленного документа о качестве и как следствие требованиям ГОСТ 17608-91 (согласно требований ГОСТ 17608-91 п. 1.3.1 - минимальный класс бетона по прочности на сжатие для тротуарных плит В22.5 и п. 1.3.3 - фактическая прочность бетона должна соответствовать требуемой по ГОСТ 18105-2010);

- на нижней части плит выявлены (отмечены) разрушенные участки бетона глубиной до 15,0...20,0 мм. На боковых поверхностях плит выявлено (отмечено) разрушенные участков бетона глубиной до 10,0...17,0 мм. По результатам визуального осмотра сборных железобетонных тротуарных плит 8К.10 следов физических воздействий (факторов) - ударные воздействия, высокотемпературные воздействия не обнаружено.

Учитывая выше сказанное, возможной причиной разрушения является некор-ректный подбор состава (недостаточное количество вяжущего), либо технологические нарушения при изготовлении.

В результате проведения экспертизы экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы -

Вопрос 1. Определить, соответствует ли прочность бетона железобетонной плиты поставленной Ответчиком, требованиям ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 17608-91 и документам о качестве, предоставленным Ответчиком?

Ответ: Фактическая прочность бетона сборных железобетонных тротуарных плит 8К.10 (отобранных образцов) поставленных Ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 17608-91 и документам о качестве, предоставленным Ответчиком.

Вопрос 2. Установить вероятные причины разрушения железобетонной плиты, поставленной Ответчиком?

Ответ: Вероятной причиной разрушения сборных железобетонных тротуарных плит 8К.10, предоставленной Ответчиком является некорректный подбор состава (недостаточное количество вяжущего) бетона, либо технологические нарушения при изготовлении.

Доводы жалобы в части нарушения порядка проведения экспертизы, заключающиеся в участии в экспертизе лица, которому судом была определена невозможность участия, а именно – инженера В.В. Коренчука, следует отметить следующее.

Как следует из текста определения суда от 05 июля 2016г. судом указано, что при определении кандидатур экспертов учесть невозможность повторного участия лиц, ранее проводивших исследование согласно Технического заключения (шифр № 40557-ЭЗ ( В.В. Коренчук, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, И.С. Рубайло.)

Как следует из текста экспертизы, экспертом определена эксперт ФИО5, которая и проводила экспертизу.

При этом, инженер В.В. Коренчука проводил отбор проб в составе комиссии 21.07.16г. (приложение Ж), но проведение экспертизы данным лицом не осуществлялось.

Кроме   того,в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем экспертиза выполнена другим   экспертом,не проводившим в отношении спорной продукции ревизию или проверку.

Признаков, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отвода оценщика, материалы дела не содержат.

Тот факт, что эксперт является сотрудником той же организации, что и лицо, участвующее в составе комиссии при отборе проб, сам по себе не свидетельствует о заинтересованностиэксперта, который в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья компетентность и соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, судом проверялась и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Довод жалобы, о том, что акты обследования от 03.06.2015 № 1 (11Ж, 2ПК) и от 05.08.2015 № 1 подписаны от поставщика неуполномоченным лицом инженером-технологом ФИО4, не может быть принят во внимание апелляционной коллегии, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО4 является сотрудником ООО «Сибирская компания специального строительства». Таким образом, сам факт присутствия на месте осмотра сотрудника ответчика свидетельствует о том, что ответчик знал о дате и времени проведения осмотра и сам определил какого именно представителя туда направить.

Также апелляционная коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что для исследования были отобраны плиты другого поставщика. Ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить по каким идентифицирующим признакам можно отличить плиты, поставленные ответчиком от иных плит.

Довод о возможном повреждении отобранных для экспертизы образцов плит при перевозке судебная коллегия отклонила как не имеющий правового значения, поскольку экспертизой установлен факт разрушения плит в виду недостаточного количества вяжущего вещества в составе плит, а не по причине механического повреждения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-61/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.