ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74275/2024

Дело № А40-66137/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-66137/24

по иску ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" 

к ООО "ИНКОМ-ФАСАД" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 1 511 697,2 рублей, перечисленных по договору от 15 февраля 2019 г.№ ИРД-190211-2/1 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 102 180 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не доказал, что денежные средства им удерживаются на законных основаниях, спорный договор не передан бывшим генеральным директором.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно доводам истца, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 г. по делу А41-94207/22 ООО «Строй проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсным управляющим выяснено, что по спорному Договору им перечислено ответчику 3 954 333,2 рублей, а обнаружены отчётные документы на сумму 2 442 636 рублей.

Истец полагает арифметическую разницу неосновательным обогащением.

При этом истец указал, что спорный Договор у него отсутствует.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить спорный Договор в целях изучения его условий, срока действия и определения правоотношений сторон.

Истец не представил доказательств, Договор, являющийся основанием иска, не представил.

При этом ответчиком представлены КС-2 и КС-3 от 25 марта 2021 г. № 31 по Договору на сумму 1 102 180 рублей, что послужило основанием к заявлению истцом отказа от иска в указанной части.

В части требований переплаты в размере 409 589,2 рублей по Договору истец настаивал.

Вместе с тем, суд первой инстанции при формировании предмета доказывания по делу указал истцу, что подлежит выяснению вопрос, является Договор действующим/ прекращённым/ расторгнутым в целях определения статуса Договора, а также наличия или отсутствия у ответчика обязанности возвращать уплаченные денежные средства.

Не представив Договор, истец не доказал существа правоотношения с ответчиком, не представил доказательств заявления об отказе от Договора, доказательств, что Договор прекратил своё действие. Указанное исключает квалификацию находящихся у ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что влечёт также и невозможность начисления процентов на спорные денежные средства.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца. Однако, отсутствие Договора не позволяет определить момент, когда истцу стало известно о нарушении его права. Указание истцом не момент, когда им были подписаны последние имеющиеся у него акты по Договору, не свидетельствует о начале течения срока, так как предметом иска является возврат предварительно перечисленных денежных средств.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения и наличия у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 102 180 рублей.

Отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-66137/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     А.И. Проценко

                                                                                                                 О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.