Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66212/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (620091, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Помакс» (Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых бригад улица, дом 31, офис 201, ОГРН: 1169658030816, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 6679089345)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее – ООО СК «ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ») о взыскании 5373178 руб. 14 коп. задолженности и 254852 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением по дату исполнения решения на основании договора субподряда от 16.11.2020 № НГКМ-СКП/УКПГ-20, а также 2983693 руб. 89 коп. задолженности и 108742 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением по дату исполнения решения на основании договора субподряда от 01.09.2021 № НГКМ-СКП/БПО-2021 ( с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Помакс» (далее – ООО «СК Помакс»).

В судебном заседании истец уточнил расчет неустойки на дату судебного заседания, который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к судебному заседанию 18.10.2023 направил возражения относительно рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.11.2023.

Между тем ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает доказательствами ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НГКМ» (подрядчик) и ООО «СК Помакс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2020 № НГКМ-СКП/УКПГ-20, в соответствии со статьей 2 которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счет оговоренной цены договора выполняет за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядчиков комплекс работ по устройству полов на объектах строительства «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, нормативными документами и передачи подрядчику выполненных работ в сроки, указанные в договоре, для принятия и оплаты.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 6.3, 6.4 договора.

14.06.2022 к договору заключено дополнительное соглашение № 9, согласно пункту 3 которого стороны договорились об изложении пункта 6.4 договора в новой редакции, в соответствии с которой текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документации о выполненной работе.

Дополнительное соглашение в соответствии с его пунктом 9 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.11.2020, до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

Субподрядчик выполнил и сдал работы надлежащим образом, выставив подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 31.08.2022 № 2, от 31.10.2021 № 1, а также акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 31.08.2022 № 2, от 31.10.2021 № 1.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны сторонами без замечаний.

Между тем ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в силу чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5373178 руб. 14 коп.

Также между ООО «НГКМ» (подрядчик) и ООО «СК Помакс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2021 № НГКМ-СКП/БПО-2021, в соответствии со статьей 2 которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счет оговоренной цены договора выполняет на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядчиков комплекс работ по устройству полов на строительстве объекта «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, нормативными документами и передает подрядчику выполненные работы в сроки, указанные в договоре, для принятия и оплаты.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 6.4, 6.5 договора.

14.06.2022 к договору заключено дополнительное соглашение № 6, согласно пункту 3 которого стороны договорились об изложении пункта 6.4 договора в новой редакции, в соответствии с которой  текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документации о выполненной работе.

Дополнительное соглашение в соответствии с его пунктом 9 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2020, до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

Субподрядчик выполнил и сдал работы надлежащим образом, выставив подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 30.09.2022  № 3, от 31.08.2022 № 2, от 31.01.2022 № 1, а также акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 31.10.2022 № 4, от 30.09.2022 № 3, от 31.08.2022 № 2, от 31.01.2022  № 1.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подписаны сторонами без замечаний.

Между тем ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в силу чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2983693 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  от 14.06.2022 № 9 к договору субподряда от 16.11.2020 № НГКМ-СКП/УКПГ-20 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 6 к договору субподряда от 01.09.2021 № НГКМ-СКП/БПО-2021 стороны изложили пункт 23.8.1 договоров в следующей редакции: «Субподрядчик вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости Работ, в том числе текущих платежей, предусмотренных п. 6.4/6.5. Договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней при условии, что Субподрядчик предоставил все необходимые документы, указанные в п. 6.4/6.5 настоящего Договора. В случае расторжения Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные до момента расторжения договора работы», а также пункт 23.10 договоров в следующей редакции: «Отказ от Договора и расторжение в одностороннем порядке осуществляется путем направления уведомления заказным письмом, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование его отправление, получение либо вручается под расписку. Датой прекращения и расторжения Договора в этом случае является дата, указанная в таком уведомлении».

Подрядчик в нарушении условий договора допустил просрочку оплаты более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 20.4 договоров сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик уведомление (претензию) оставил без удовлетворения.

16.12.2022 между ООО «СК Полмакс» (цедент) и ООО СК «ПМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам субподряда от 01.09.2021 № НГКМ-СКП/БПО-2021 и от 16.11.2020 № НГКМ-СКП/УКПГ-20, включая требования по дополнительным соглашениям к указанным договорам, заключенным между цедентом и должником - ООО «НГКМ», являющимся подрядчиком по данным договорам.

Поскольку требования субподрядчика не исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Подписанные сторонами акты выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись субподрядчику до обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19.38 договоров в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ в сроки, установленные статьей 6 договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки по договору от 16.11.2020 № НГКМ-СКП/УКПГ-20 за период с 18.12.2021 по 24.11.2023 составил 254852 руб. 96 коп., по договору от 01.09.2021 № НГКМ-СКП/БПО-2021 за период с 15.11.2022 по 24.11.2023 составил 108742 руб. 10 коп. (с учетом периода моратория).

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Указанные суммы неустойки отвечают требованиям пункта 19.38 договоров и не превышают ограничение в 10%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 66021 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 66021 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 581 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: 

<

***>) 8356872 руб. 03 коп. задолженности и 363595 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (не более 835687 руб. 20 коп.), а также 66021 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.