ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64862/2023

Дело № А40-122320/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 (мотивированное решение от 05.09.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-122320/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-06 от 14.12.2022 в размере 481 000 руб., пени в размере 39 127 руб. 50 коп., пени по дату фактической оплаты задолженности, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП ФИО1 с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-06 от 14.12.2022 в размере 481 000 руб., пени в размере 39 127 руб. 50 коп., пени по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов. 

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор №Кровл-Тр-Ст-06 от 14.12.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет №148 от 15.12.2022.

Срок оплаты наступил 22.12.2022 (15.12.2022 + 5 раб. дней).

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату услуг не произвел.

На основании п. 7.3 договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 39 127 руб. 50 коп. за период с 23.12.2022 по 12.05.2023, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 30 000 руб. и отказе в остальной  суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Заявление ответчика о недействительности сделки не основано на законе и не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на Закон 44-ФЗ «О контрактной системе» необоснована. 

В действительности, к порядку заключения Договора №Кровл-Тр-Ст-06 от 14.12.2022 (далее - Договор) применяется Закон 223-ФЗ; к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется ФЗ-233 и Типовое Положение о закупке.

Если закупочная процедура требуется, то обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности возлагается на ответчика.

Оказание услуг по договору №Кровл-Тр-Ст-06 не нарушает требования о добросовестной конкуренции, исполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек направлена на защиту публичных интересов, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2-3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-122320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

                    Судья                          А.М. Елоев