Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-280300/18-31-2225

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (119331, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 130,40 евро

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 100 130, 40 Евро, из которой: 83 909, 44 Евро – основной долг, 16 220, 96 Евро – неустойка за период с 03.10.2017 по 29.10.2018, неустойки из расчета 18% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 30.10.2018, по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар, который своевременно  не был оплачен, в связи с этим истец обратился в суд. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сименс» (далее – «Подрядчик») и ООО «Цифровая Рентгенография» (далее – «Ответчик») заключен договор поставки №03/15/RU4-TAG-00263 PRV от 17.03.2015 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется поставить Ответчику медицинскую техническую продукцию (далее - «Оборудование»), согласно спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования производства фирмы «SIEMENS» (далее - «Работы») и оказать Ответчику услуги по проведению инструктажа персонала на рабочем месте по вопросам применения оборудования производства фирмы «SIEMENS» (далее - «Услуги»), а Ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование, Работы и Услуги.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 2091125139 от 28.09.2015 г., товарной накладной № 2091135438 от 25.01.2016 г., актами сдачи-приемки работ от 19.10.2015 г., от 19.11.2015 г., от 27.11.2015 г., от 28.11.2015 г., от 29.12.2015 г., от 19.02.2016 г., актами сдачи-приемки услуг от 14.01.2016 г., от 04.03.2016 г., от  18.11.2016 г. 

Между тем, Ответчик, в нарушение положений Договора, нарушил свои обязательства по оплате. В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения №7 к Договору поставки № 03/15/RU4-TAG-00263 PRV (далее – «ДС №7»), просроченная задолженность в размере 64 025,92 евро должна быть оплачена в срок до 30.06.2017 г., просроченная задолженность в размере 64 025,92 – в срок до 30.09.2017 г. Однако обязательства по оплате Ответчик до сих пор не исполнил. 

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 83 909, 44 Евро.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14 сентября 2018 г., которую ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Ответчик обязан оплатить поставленный товар в силу статей 486, 516 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, выполненные работы в силу статей 709 и 711 ГК РФ, оказанные услуги в силу статей 779 и 781 ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

02.10.2017 г. права (требования), предусмотренные Договором, от ООО «Сименс» были уступлены ООО «Сименс Здравоохранение» (далее – «Истец»), о чем в адрес ООО «Цифровая Рентгенография» было направлено уведомление.

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика задолженности по Договору в размере 83 909,44 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ДС №7 в случае неуплаты задолженности в срок до 01.10.2017 г., ООО «Цифровая Рентгенография» обязано уплатить неустойку, которая начисляется из расчёта 18% годовых с общей суммы просроченной задолженности. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 16 220, 96 Евро – неустойка за период с 03.10.2017 по 29.10.2018.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 16 220, 96 Евро – неустойка за период с 03.10.2017 по 29.10.2018, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая правовую позицию п. 65 Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы отзыва ответчика о том, что, что оплата по указанному заказу произведена в сумме 1 430 090,56 евро, что подтверждается платежными поручениями, однако ООО «Сименс», являющееся стороной в указанном заказе, из оплаченных денежных средств произвел удержание суммы с целью оплаты ранее исполненного заказа №02/14/RU4-MAL-00015 от 10.09.2014г., заключенного между ООО «Сименс» и Ответчиком, а также о том, что Истцом совершены действия, изменившие причину актуальной задолженности по оплате заказа №03/15/RU4-TAG-00263 PRV, суд исследовал, оценил, однако по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности в размере 100 130, 40 Евро, из которой: 83 909, 44 Евро – основной долг, 16 220, 96 Евро – неустойка за период с 03.10.2017 по 29.10.2018, неустойки из расчета 18% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 30.10.2018, по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (119331, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 130, 40 Евро (сто тысяч сто тридцать евро сорок евроцентов), из которой:

- 83 909, 44 Евро – основной долг,

- 16 220, 96 Евро – неустойка за период с 03.10.2017 по 29.10.2018, 

а также расходы по государственной пошлине в размере 60 406 руб. (шестьдесят тысяч четыреста шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (119331, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку из расчета 18% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 30.10.2018, по день фактической оплаты долга. 

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова